Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-3991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7823/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № ­­А50-3991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                    ООО "Электротехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

по делу № А50-3991/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Некоммерческого партнерства "Западуралстрой"                                      (ОГРН 1045900092435, ИНН 5902194850)

к ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

о взыскании членских и единовременных обязательных взносов,

установил:

Некоммерческое партнерство "Западуралстрой" (далее -                                       НП "Западуралстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника»  (далее - ООО "Электротехника", ответчик) о взыскании членских и единовременных обязательных взносов в сумме 89 464 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года исковые требования  удовлетворены.

ООО "Электротехника", не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО "Электротехника" о приеме в члены НП "Западуралстрой" от 30.09.2009 № 37, выписке из протокола общего собрания участников партнерства № 32 от 13.10.2009, ООО "Электротехника" добровольно вступило в некоммерческое партнерство "Западуралстрой" (л.д. 15, 16).

Согласно п. 9.1 устава  НП "Западуралстрой"  высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства (л.д. 58).

В соответствии с п.п. 5 п. 9.2 устава установление размеров вступительных и регулярных членских взносов и порядок их уплаты относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 6.2.3, 6.2.4 член партнерства обязан выполнять решения органов управления партнерства, своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы и единовременные обязательные (целевые) взносы в порядке, определенном уставом и внутренними документами партнерства.

Поскольку ответчик не осуществил свои обязательства по оплате членских, вступительных взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия оплаты ответчиком членских  и единовременных обязательных взносов, иного ответчиком не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                          "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральному закону от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

 Согласно выпискам из протокола общего собрания членов партнерства               № 36 от 27.04.2010, № 38 от 03.03.2011, № 41 от 29.03.2012  утвержден размер регулярных членских взносов, с 01.01.2011 он составил 5 000 рублей в месяц; изменен размер ежегодного целевого взноса на участие в НОСТРОЙ, с 2011 года он составил 5000 рублей в год. Определен срок и порядок их уплаты, а именно: членские взносы уплачиваются поквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала, целевой взнос на участие в Национальном объединении строителей в 2011 году необходимо оплатить до 15.02.2011,  утверждена смета расходов на 2012 год (л.д. 20, 21, 22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик не произвел оплату следующих членских взносов: за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за период с 01.01.2013 по 18.02.2013,  а  также единовременных обязательных взносов за 2012 год, за 1 квартал 2013 года на общую сумму 89 464 руб. (л.д. 23-43).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца членских и единовременных обязательных взносов в сумме 89 464 руб. является правильным, основан на правильном применении норм материального права, а также имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, на основании ч. 4 ст. 270АПК РФ, не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-3991/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Никольская