Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-4419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7891/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело №  А60-4419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Бетонстройресурс»: Чернев Д.А., доверенность от 25.07.2013, паспорт,

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Щит-Строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Щит-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-4419/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Бетонстройресурс» (ОГРН 1126658043544, ИНН 6658424289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» (ОГРН 1026605393429, ИНН 6662080545)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Бетонстройресурс» (далее – ООО «ТД Бетонстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» (далее – ООО «Щит-Строй») о взыскании задолженности за поставленный товар, цемент марки ЦЕМ II/А-Ш 32, 5 (навал) в количестве 96, 96 тонн по цене 4 900 руб. за тонну в размере 475 104 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТД Бетонстройресурс» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 485 ГК РФ, как закрепляющую цену товара в качестве существенного условия договора.

Указывает на то, что суду предоставлены материалы, подтверждающие формирование цены на товар. В товарных накладных указана цена товара, по которой он отпущен изготовителем, а в транспортных накладных указана цена товара, по которой он отпущен изготовителем, а в транспортных накладных указана цена доставки этого товара. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что цена на товар складывается именно из цены поставки товара его изготовителем и транспортных расходов. Заявитель считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о недоказанности цены противоречит фактическим материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, истцом в качестве доказательства поставки цемента марки ЦЕМ II/А-Ш 32,5 (навал) в количестве 96,96 тонн на сумму 475 104 руб. 00 коп. представлены следующие документы: расходная накладная № УрФЕГ13/361 от 14.01.2013, транспортная накладная № УрФЕГ13-361 от 14.01.2013, товарная накладная № 361 от 14.01.2013, расходная накладная № УрФЕГ13/424 от 15.01.2013, транспортная накладная № УрФЕГ13/424 от 15.01.2013, товарная накладная № 424 от 15.01.2013, расходная накладная № УрФЕГ13/511 от 17.01.2013, транспортная накладная № УрФЕГ13-511 от 17.01.2013, товарная накладная № 511 от 17.01.2013, расходная накладная № УрФЕГ13/579 от 18.01.2013, транспортная накладная № УрФЕГ13-579 от 18.01.2013, товарная накладная № 579 от 18.01.2013, расходная накладная № УрФЕГ13/678 от 21.01.2013, транспортная накладная № УрФЕГ13-678 от 21.01.2013, товарная накладная № 648 от 21.01.2013, товарная накладная № 17 от 28.01.2013.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, судом первой инстанции правомерно расценены поставки товара по указанным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что товар был поставлен ответчику, поскольку расходные накладные содержат подпись без расшифровки фамилии и должности лица.

В товарных накладных № 361 от 14.01.2013, № 424 от 15.01.2013, № 511 от 17.01.2013, № 648 от 21.01.2013, № 17 от 28.01.2013, № 579 от 18.01.2013, № 648 от 21.01.2013 грузополучателем и плательщиком указан сам истец.

Иные доказательства поставки товара ответчику в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом расходные, транспортные и товарные накладные не подтверждают факта поставки ответчику товара на сумму 475 104 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку в отсутствие доказательств получения спорного товара именно ответчиком не имеют правого значения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «ТД Бетонстройресурс» уплачена в большем размере, то излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 186 от 10.06.2013 в размере 4 251 руб. 04 коп. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу № А60-4419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТД Бетонстройресурс" (ОГРН 1126658043544, ИНН 6658424289) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 251 рубль 04 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 186 от 10.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            Р.А. Богданова

            Н.П. Григорьева