Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-4877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012  между должником и ООО «Свердловская топливная компания» подписано соглашение, в соответствии с которым должник принял обязательство оплатить ООО «Свердловская топливная компания» не позднее 31.03.2012 денежную сумму в размере                            24 483 716 руб. 31 коп. в счет погашения вексельного долга, возникшего в связи с предъявлением ООО «Свердловская топливная компания» по акту приема-передачи векселей от 29.06.2012 должнику оригиналов простых беспроцентных векселей должника в количестве 33 штук (л.д. 33-37 т.36).

По акту № АА0101-2 приема-передачи векселя от 02.04.2012 ООО «Свердловская топливная компания» передало должнику простые векселя в количестве 33 штуки согласно перечню, указанному в акте (л.д. 39 т. 36).

Должник в счёт исполнения принятых на себя соглашением от 07.08.2012 обязательств уплатил ООО «Свердловская топливная компания» часть денежных средств в размере 20 733 716 руб. 31 коп.

Возражений относительно заявленных требований должником не заявлено. Конкурсный управляющий должника  в отзыве требование ООО «Свердловская топливная компания» в размере 3 122 531 руб. 31 коп. также считает обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

 С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, требование  ООО «Свердловская топливная компания» о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере                               3 122 531 руб. 31 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости исследования материалов дела Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в том числе подлинных простых векселей, отклоняется поскольку исследовать обстоятельства, установленные решением третейского суда, либо пересматривать решение третейского суда по существу в силу норм главы 30 АПК РФ и п.1 ст. 46 Закона о третейских судах в компетенцию арбитражного суда не входит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов