Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7371/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3983/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании 23.07.2013:

от истца - общества с ограниченной ответственностью  "Любимый дом-Урал" – Теплоногов В.В., директор (протокол от 01.02.2013), Лебедева Т.Н., (от 15.12.2012),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью   "УМ" – Попов А.В. (доверенность от 04.06.2013),

в судебном заседании 23.07.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.07.2013, после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года

по делу № А60-3983/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом-Урал" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМ",

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом – Урал» (далее – общество «Любимый дом – Урал»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ»  (далее – общество «УМ») о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 576 414 руб. 78 коп., пени в размере 730 081 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «УМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки  доводам ответчика о частичном прекращении обязательств  путем зачета встречных однородных требований на сумму 545 119 руб., что приведет к повторной уплате денежных средств по прекращенным обязательствам. Кроме того указывает на ошибочность вывода суда о заключенности договора поставки №2 от 01.03.2011, так как  в товарных накладных не имеется ссылки на данный договор. Кроме того суд неправомерно указал на отсутствие иных договоров между сторонами, так как  в материалы дела представлен договор № 210 от 01.08.2011, по условиям которого истец поставляет ответчику мебель. Считает, что в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора поставки – (наименование и количество поставляемого товара) договор  поставки №2 от 01.03.2011 является не заключенным, в связи с чем,  настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области – по месту нахождения ответчика. Также указывает, что расчет пени произведен не верно, так как  по условиям договора № 2 от 01.03.2011  пени  подлежат исчислению  по истечению 30 календарных дней с момента поставки и 10 календарных дней с момента окончания срока на оплату, установленного п. 2.4 договора. Расчет произведен без учета отсрочки платежа, предусмотренной дополнительным соглашением №1 к договору, в связи с чем, размер пени составляет 661 504 руб. 04 коп. Кроме того судом по заявлению ответчика в отношении размера неустойки не рассмотрен вопрос о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер договорной неустойки составляет 36 % годовых, что существенно  превышает двукратную ставку ЦБ РФ, которая до настоящего времени составляет 16,5%. Считает размер взысканной пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.       

Общество  «Любимый дом - Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает,  что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил ни одного доказательств о наличии иных заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки, поэтому довод о незаключенности договора №2 от 01.03.2011 является несостоятельным и не соответствующим материалам дела. Кроме того судом обоснованно не принят довод о зачете встречных однородных обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.8 договора поставки иные формы расчетов подлежат согласованию сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Истец отказался проводить зачет. Довод о  несогласии с размером пени, также считает несостоятельным, так как пени начислены в соответствии с п.2.4 и 6.2 договора поставки с учетом норм дополнительного соглашения № 1 от 1.01.2012.  

Кроме того от общества «Ум» поступили возражения на отзыв общества «Любимый дом -Урал», в котором оно указывает на несогласие с доводом истца о невозможности проведения зачета без согласования сторон, так как это противоречит п. 14 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований». Считает, что п. 2.8   договора №2 от 01.03.2011 не подлежит применению при проведении зачета.  

Представителем ответчика в судебном заседании  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о погашении задолженности от 22.07.2013, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика поступили объяснения в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанные конкурсным управляющим, о том, что на дату заявления о зачете обязательств перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Любимый дом – Урал» (поставщик) и обществом «УМ» (покупатель) заключен договор поставки на условиях оплаты с отсрочкой платежа №2  от 01.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется  поставлять  отдельными партиями  мебель, а покупатель  обязуется принимать  и оплачивать  поставляемый товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора  ассортимент, количество, цена, а также условия и сроки  поставки отельной партии товара определяются сторонами  при рассмотрении заявки покупателем.

В соответствии с п. 2.2 договора  стоимость  каждой отдельной партии  товара  определяется в соответствии  с предоставленной  покупателем заявкой и фиксируется в накладных  и счете – фактуре. 

Во исполнение условий договора общество «Любимый дом - Урал»  осуществляло поставку мебели (Товар) в адрес общества «УМ» в течение 2011 и 2012 года отдельными партиями, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате переданного по названному договору товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 3 576 414 руб. 78 коп. и пени в сумме 730 081 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.4 договора № 2 от 01.03.2011 и дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2012 Покупатель обязан оплатить в полном объеме всю стоимость поставленной партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента даты отгрузки товара согласно накладной и счета-фактуры. К первому числу каждого следующего месяца долг за поставленный товар должен быть закрыт в полном объеме, независимо от даты отгрузки.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 576 414 руб. 78 коп., размер задолженности подтвержден, в том числе и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 576 414 руб. 78 коп. ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товара подтверждена и подлежит  взысканию в сумме 3 576 414 руб. 78 коп., в связи с чем, удовлетворил требование в части основного долга в указанной сумме, а также начисленные пени в сумме  730 081 руб. 66 коп. Доводу ответчика о том, что обязательства частично прекращены зачетом, суд первой инстанции оценки не дал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется заявление о прекращении  обязательств общества «Любимый дом Урал»  перед обществом  «УМ»  по оплате товара, поставленного  по товарным накладным №00000191 от 13.03.2012,  №00000558, 00000615  на  общую сумму  545 119 руб. зачетом обязательств общества  «УМ»  перед обществом «Любимый дом - Урал» по оплате товара, поставленного по товарным накладным №2073 от 31.07.2012, №1856 от 10.07.2012, № 1719 от 325.06.2012, №1585 от 08.06.2012, № 1487 от 30.05.2012, №1416 от  22.05.2012 на  сумму 545 119 руб.

Факт наличия долга общество «Любимый дом – Урал» перед обществом «УМ» не оспаривает, в проведении зачета отказало, так как предъявляемая задолженность  сформирована по другому договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования истца и ответчика являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными и, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом объяснений представленных в суд за подписью конкурсного управляющего, принято во внимание, что на дату заявления о зачете у общества «УМ» отсутствовала задолженность перед кредиторами первой, второй очереди.

Поскольку зачет как сделка сторонами не оспорен, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности судом не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство общества «УМ» перед обществом «Любимый дом – Урал» на сумму 545 119 руб. прекратилось в результате зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного сумма взыскиваемой задолженности с учетом  зачета  встречного однородного требования составляет  3 031 295 руб. 78 коп.

Довод истца  о том, что для проведения зачета необходимо его согласие, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается факт получения им заявления о зачете. Обстоятельств недопустимости зачета судом не установлено, в договоре запрет на исполнение обязательств зачетом не содержится (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу п. 6.2 договора поставки № 2 от 01.03.2011 за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости