Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пени начинает исчисляться по истечении 10 календарных дней с момента окончания срока на оплату, установленного в п. 2.4 настоящего договора.

Обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 730 081 руб. 66 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о том, что расчет произведен без учета отсрочки платежа, предусмотренной дополнительным соглашением №1 к договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как расчет составлен в соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения №1 от 10.01.2012 к договору поставки, по условиям которого к первому числу каждого следующего месяца долг за поставленный товар должен быть закрыт в полном объеме, независимо от даты отгрузки.

Указание ответчика на то, что в товарных накладных нет ссылки на договор и поэтому нельзя требовать взыскания договорной неустойки, судом не принимается, поскольку факт поставки по спорным накладным в рамках договора поставки №2 от 01.03.2011, подтверждается тем, что общество «УМ» при оплате полученной продукции по спорным накладным указывало в платежных поручениях «оплата по договору от 01.03.2011 № 2», то есть не заблуждалось в рамках какого договора поставлена ему продукция.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки, соблюдения формы соглашения о неустойке, обоснованности требования истца о взыскании неустойки, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, а явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В силу изложенного выше довод жалобы о незаключенности договора и необходимости рассмотрения  спора в Арбитражном суде Челябинской области судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 761 377  руб. 44 коп.,  в том числе 3 031 295 руб. 78 коп.  долга  и 730 081 руб. 66 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

При этом оснований для иного расчета пени исходя из уменьшения суммы взыскиваемого долга, не имеется, поскольку неустойка заявлена за период до прекращения обязательств зачетом.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества «УМ» и не применения положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.

Поскольку в порядке распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38894 руб. 67 коп., а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика 2000 руб., апелляционный суд полагает возможным произвести зачет, указав в резолютивной части сумму, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суд Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-3983/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УМ» (ИНН 7411019427, ОГРН 1047405503177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом – Урал» (ИНН 6670328831, ОГРН 1116670004230)  3 761 377  (три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 44 коп., в том числе 3 031 295 (три миллиона тридцать одна тысяча двести девяносто пять) руб. 78 коп. долга и 730 081 (семьсот тридцать тысяч восемьдесят один) руб. 66 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ» (ИНН 7411019427, ОГРН 1047405503177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом – Урал» (ИНН 6670328831, ОГРН 1116670004230)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 36 894 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова