Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-2027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7879/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело № А60-2027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО магазин "Торгоборудование": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Глякина Сергея Юрьевича: не явились,

от третьих лиц – ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО магазин "Торгоборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-2027/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО магазин "Торгоборудование" (ОГРН 1026605612692, ИНН 6663006150)

к индивидуальному предпринимателю Глякину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 305667311700010, ИНН 666300651190)

третьи лица: ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853), Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (ОГРН 1047746007484, ИНН 7719285541)

о признании отчета об оценке не соответствующему законодательству, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" (далее – истец, ООО магазин "Торгоборудование") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глякину Сергею Юрьевичу (далее – ответчик) о признании отчета об оценке от 18.09.2012 № 2012/08-28-1 не соответствующему законодательству, о взыскании убытков в размере 101 500 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Определениями арбитражного суда от 25.02.2013, от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (л.д.193-195, 219-221).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013), принятым судьей Смагиным К.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.228-231).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода истец указывает, что из представленного в материалы дела экспертного заключения следует несоответствие отчета требованиям законодательства, расчет стоимости объекта оценки выполнен с недостатками, существенно влияющими на результат оценки, результат работ по договору не может быть использован для приведения рыночной стоимости объекта к кадастровой стоимости. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения, поскольку в названном заключении содержатся ссылки на нормы Федеральных стандартов оценки, которые, как отмечает истец, не были выполнены ответчиком. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом не исследовалось письмо от 20.12.2012, в котором ответчик выражает отказ от устранения недостатков, выявленных экспертом, при этом ответчик не указывал на отсутствие в договоре целей использования отчета. Также истец считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст.721, 723 ГК РФ, поскольку договор от 28.08.2012 № 2012-08-28-1 является смешанным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, в частности, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о надлежащем извещении третьих лиц и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО магазин "Торгоборудование" (заказчик) и ИП Глякиным Сергеем Юрьевичем (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 2012/08-28-1 (л.д.182-184).

По условиям названного договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность осуществить оценку рыночной стоимости земельного участка площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0109001:41, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Липовый тракт, 18, земельного участка площадью 8533 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110019:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1А, земельного участка площадью 5783, 21 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411058:19, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, в соответствии с общими положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (пп. 2.1, 3.1 договора).

Согласно п.3.2. договора оценщик принимает на себя выполнение следующих работ:

-   информирование заказчика о состоянии оценочной деятельности в Российской Федерации;

-   сбор и изучение существенной для оценки информации, в том числе имеющейся у заказчика – документов, материалов и информации в открытых регулярных источниках, необходимых и достаточных, по мнению оценщика, для выполнения работ в соответствии с настоящим договором;

-   установление количественных и качественных характеристик данных объектов оценки, существенных, по мнению оценщика, для оценки;

-   составление письменного отчета об оценке в соответствии с общими положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.3 договора: 28.08.2012-19.09.2012.

Даты оценки определены в п.2.4 договора следующим образом: с 01.01.2007 по 01.01.2010.

В соответствии с тарифами и коэффициентами, рекомендуемыми Национальным советом по оценочной деятельности, стоимость работ по оценке земельных участков, расположенных в городах Пермь (0,58 Га), Екатеринбург (0,85 Га) и Нижний Тагил (0,2 Га), по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2010 составляет 101 500 руб. 00 коп. (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора оценщиком был подготовлен отчет по определению рыночной стоимости земельных участков от 18.09.2012 № 2012/08-28-1 (л.д.20-169).

Ссылаясь на не соответствие подготовленного отчета федеральному законодательству ООО магазин "Торгоборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, а также отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пп.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в подтверждение требования о признании отчета об оценке от 18.09.2012 № 2012/08-28-1 не соответствующему законодательству истец ссылается на экспертное заключение от 12.12.2012 № 224.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 12.12.2012 № 224 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем оказании услуг по оценке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены нормы Федеральных стандартов оценки со ссылкой на экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном экспертном заключении не указаны нормы и положения, которые были нарушены ответчиком при проведении оценки земельных участков.

Кроме того, эксперты в заключении приходят к выводу о том, что рассматриваемый отчет не может быть использован «для приведения кадастровой стоимости к рыночной». Между тем, согласно договору от 28.08.2012 № 2012/08-28-1 в соответствии, с которым оказывались услуги по оценке, задачей и целью оценки использование данного отчета для признания кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости не являлось. Следовательно, невозможность использования отчета для указанной выше цели, не является основанием для признания оказанных услуг ненадлежащего качества.

Доводу заявителя жалобы о том, что расчет стоимости объекта оценки выполнен с недостатками, существенно влияющими на результат оценки, результат работ по договору не может быть использован для приведения рыночной стоимости объекта к кадастровой стоимости, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной считает необходимым отметить, что довод о возможном или невозможном использовании отчета для приведения рыночной стоимости к кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем оценка данному доводу судом не давалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком услуги по оценке оказаны в соответствии с условиями договора, надлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства третьих лиц является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 28.03.2013 копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2013 Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.198).

Также  из материалов дела следует, что арбитражным судом копия определения об отложении судебного разбирательства от 12.04.2013 направлялась ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (л.д.222).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьих лиц, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом