Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6800/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А50-418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей               Дюкина В.Ю.,  Скромовой Ю.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442): Самсонов А.У., удостоверение № 1752 от 25.06.2006, доверенность № 3 от 16.01.2013,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  (по первоначальному иску), Общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-418/2012

вынесенное судьей  Щеголихиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"  (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"  (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

о взыскании неустойки по договору поставки, об уменьшении стоимости продукции по договору поставки, взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке автотранспортом,

установил:

Истец по первоначальному иску (ООО НПФ «Теплоэнергопром») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Стройинвест» 180 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных  на оплату  услуг представителей, привлеченных по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 заявление истца по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителей. Ответчик  полагает, что судом не  дана надлежащая оценка всем представленным обществом  «Стройинвест» доказательствам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя  жалобы  просит определение арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по настоящему делу исковые требования ООО НПФ «Теплоэнергопром» (по первоначальному иску) удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «Стройинвест» удовлетворен частично: с ООО НПФ «Теплоэнергопром» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 12 100 руб. за транспортные услуги. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012  решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-418/2012 оставлены в силе.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что  при вынесении решения по существу  вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО НПФ «Теплоэнергопром» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление  в сумме 180 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан  факт несения расходов в заявленной сумме,  обоснованность и разумность понесенных расходов подтверждена представленными в  деле доказательствами, объемом выполненной представителями работы. Сделан вывод, что  доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на выписку из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, а также  прайс-листы организаций, осуществляющих юридические услуги в г. Перми, не отражают специфику настоящего дела; ответчиком не указано, какая конкретная сумма подлежащих возмещению судебных расходов, является обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО НПФ «Теплоэнергопром» в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму  180 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2011,  заключенный с ООО «Юридическая защита», акт об оказании юридических услуг от 16.08.2012 г. на сумму 180 000 руб., платежное поручение № 2695 от 21.08.2012 на сумму 120500 руб., платежное поручение № 3604 от 27.11.2012 на сумму 26500 руб., платежное поручение № 1062 от 28.05.2012 на сумму 26500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.12.2011 на сумму 6500).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителей, а также факта их осуществления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом обосновано учтены характер заявленного спора, значительная продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество принимавших участие представителей истца, подготовку проекта искового заявления в арбитражный суд и отзыва на апелляционную жалобу, характер и объем их участия в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело  было  осложнено встречными исковыми требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на выписку из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 года по иному делу, а также заявления ООО НПФ «Теплоэнергопром» на возмещение расходов на оплату услуг представителя по другому делу  в сумме 53 000, в качестве подтверждения необоснованности понесенных истцом расходов, апелляционным судом не принимается. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, а также выполненным в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2011 заключенного с ООО «Юридическая защита» фактическим объемом оказанной юридической помощи и иными факторами, влияющими на определение стоимости услуг. Более того, исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг, то обстоятельство что стоимость юридических услуг, оказанных ООО НПФ «Теплоэнергопром» по иному делу составляет 53 000 руб. не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек, понесенных ООО НПФ «Теплоэнергопром» в рамках рассмотрения данного дела.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена (статья 104 АПК РФ),  уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению ООО «Стройинвест» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года  по делу №А50-418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)  из Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 8436 от 18.06.2013 .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова