Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7633/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                      Дело №А71-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", – не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис", Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", – не явились,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2013 года

по делу № А71-973/2013,

вынесенное судьей А.Ю.Мельниковым,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"  (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324), Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"-дочернее общество ОАО "Кировский завод"  (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867)

третье лицо: Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ"   (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании принять по акту комбайн  и кукурузную жатку роторного типа, взыскании убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис", Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – ответчики) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009, об обязании первого ответчика принять по акту приема-передачи Комбайн Е-281 «Марал-125» и кукурузную жатку роторного типа ЖКЕ-3.0, о взыскании со второго ответчика 1 209 806 руб. 00 коп. убытков по договору купли-продажи № 08/АКМ-2009 от 02.03.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ".

Решением суда от 16 мая 2013 года производство по делу в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина», прекращено. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», г. Санкт-Петербург (ИНН 7805059867, ОГРН 1027802714411) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», УР, Малопургинский район, д. Новая Монья (ИНН 1816001346, ОГРН 1021800642137) 1 209 806 руб. 00 коп. убытков.  В остальной части иска отказано.

Ответчик, Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", с решением суда от 16 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заключение экспертов от 08.12.2012 года не является надлежащим, поскольку нарушено право лиц участвующих в деле на присутствие при проведении экспертизы, квалификация экспертов не является достаточной, выводы основаны только на несоответствии материалов деталей. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно дефекта носящего эксплуатационный характер.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 года между ЗАО «Кировец-Ландтехник» (продавец) и ОАО «Росагролизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08/АКМ-2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – сельскохозяйственную технику, предназначенную для передачи в лизинг сельскохозяйственным товаропроизводителям, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить.

В рамках договора купли-продажи для последующей передачи в лизинг ОАО «Росагролизинг» приобретен кормоуборочный комбайн Е-281 «Марал-125», 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) 12509317, двигатель № 90370764, коробка передач № 0421, цвет зеленый, вид двигателя колесный (паспорт самоходной машины серии ВЕ № 457169, л.д. 37).

27.05.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (сублизингодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7023/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга сублизингодатель обязался за предусмотренную договором плату передать сублизингополучателю во владение и пользование имущество, приобретенное ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) в соответствие со спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя.

Согласно спецификации к договору лизинга к передаче истцу в лизинг стороны согласовали Комбайн Е-281 «Марал-125», Подборщик валков ПТФ-2.2, кукурузную жатку роторного типа ЖКЕ-3.0.

Пунктом 1.2. договора лизинга определено, что выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен сублизингодателем.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев (пункт 1.4 договора лизинга).

09.07.2009 года сублизингодатель и сублизингополучатель подписали акт приема-передачи техники, согласно которому истец принял кормоуборочный комбайн Е-281 «Марал-125»:

- заводской номер 12509317;

- травяная жатка;

- подборщик заводской номер 411.

31.07.2009 года сублизингодатель и сублизингополучатель подписали акт приема-передачи техники (л.д. 29), согласно которому истец к переданному ранее комбайну принял кукурузную жатку заводской номер 180.

Сублизингодатель пользуется гарантией, предоставленной продавцом по договору купли-продажи, или изготовителем предмета лизинга (пункт 1.8 договора лизинга).

Согласно пункту 6.6 договора купли-продажи № 08/АКМ-2009 гарантийный срок эксплуатации на товар соответствует срокам, указанным в технических условиях, но не менее 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию конечным пользователем, что соответствует дате подписания акта приема-передачи товара по договору финансовой аренды (лизинга).

Формуляром на спорный комбайн (аналог гарантийной книжки) предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации комбайна составляет 24 месяца или 800 моточасов наработки.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009 (л.д. 75-79) обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию спорного комбайна принял на себя первый ответчик.

Пунктом 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2009 года предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 5 633 215 руб. 00 коп., платежи согласно «графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» вносятся не позднее 20 числа каждого месяца всего периода пользования предметом лизинга. Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и перечисляется сублизингополучателем в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком, а также уплаты иных, причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Платежными поручениями № 113 от 25.04.2012, № 152 от 20.05.2011, № 483 от 28.10.2009, № 329 от 11.08.2010, № 352 от 24.08.2010, № 507 от 07.11.2012, № 1 от 17.02.2011, № 38 от 03.03.2011, № 96 от 23.06.2009, а также платежными ордерами № 3 от 09.11.2011, № 10 от 05.07.2012, № 10 от 04.07.2012, № 3 от 26.01.2012, № 3 от 11.11.2011, № 3 от 22.11.2011 (л.д. 82-96) подтверждается факт оплаты истцом первому ответчику лизинговых платежей на общую сумму 1 209 806 руб. 00 коп.

После ввода предмета лизинга в эксплуатацию и наработки  моточасов происходили поломки техники, что подтверждается актами и содержанием формуляра.

24.11.2011 года представитель Гостехнадзора Малопургинского района Удмуртской Республики с участием представителя истца составили акт осмотра технического состояния объекта лизинга (л.д. 74), согласно которому виной частых простоев в период заготовки кормов по причине выходов из строя ходовой части и других узлов комбайна является недоработанная и ненадежная конструкция, а именно прочность материала не соответствует фактической нагрузке, некачественная заводская сборка.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации комбайна вышеуказанных недостатков истец обращался к ответчикам с письмами и претензиями от 16.07.2010 (л.д. 65) о снижении окончательной отпускной цены, от 15.08.2010 № 104 (л.д. 62) о продлении срока гарантии до трех лет, от 10.11.2011 № 128 (л.д. 63) об обязании принять комбайн и уведомлением об отказе от дальнейшей оплаты лизинговых платежей, от 20.07.2012 (л.д. 56) о возврате комбайна в связи с расторжением договора лизинга и проведении независимой автотехнической экспертизы комбайна, от 15.10.2012 № 118 (л.д. 57) о возврате товара покупателю и возмещении истцу уплаченных денежных средств.

Из содержания писем от 19.08.2011 № 65 (л.д. 59) и от 13.02.2012 № 94200ГСО-63 (л.д. 60) следует, что гарантийный срок на комбайн в качестве компенсации за простой в 2010 году вторым ответчиком был продлен до 09.10.2011, однако другие требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и взыскания убытков по договору купли-продажи № 08/АКМ-2009 от 02.03.2009, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Производство по делу в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина», правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что истец, ссылаясь на поломки комбайна в 2009, 2010 и 2011 годах, обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к первому ответчику о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009 в рамках дела № А71-6295/2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 производство по делу № А71-6295/2012 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по требованию истца к первому ответчику о расторжении договора лизинга по причине поломок комбайна в 2009, 2010 и 2011 годах имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, производство по делу в данной части иска подлежит