Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращению.

По второму рассмотренному требованию вывод суда первой инстанции также является верным. Поскольку договор лизинга по соглашению сторон либо решению суда не расторгнут, договором право сублизингополучателя на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования истца об обязании первого ответчика принять предмет лизинга не имеется.

По третьему рассмотренному требованию о взыскании со второго ответчика 1 209 806 руб. 00 коп. убытков по договору купли-продажи № 08/АКМ-2009 от 02.03.2009.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы, причиной неисправностей спорного комбайна является нарушение технологии изготовления деталей, несоответствие материала и геометрии деталей требованиям технической документации производителя; неисправности возникли вследствие несоблюдения производителем требований технических условий ТУ 4744-019-7805059868-2011 Кормоуборочный комбайн Е-281 «Марал-125».

Проанализировав обстоятельства дела, представленное в материалы дела заключение экспертизы, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи вторым ответчиком предмета договора лизинга - кормоуборочного комбайна ненадлежащего качества, с недостатками, не связанными с его эксплуатацией.

Факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца (второго ответчика) является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (п.1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов от 08.12.2012 года не является надлежащим, поскольку нарушено право лиц участвующих в деле на присутствие при проведении экспертизы, квалификация экспертов не является достаточной, выводы основаны только на несоответствии материалов деталей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов.

Каких-либо иных экспертных заключений ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 по делу № А71-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова