Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-3134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7895/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                         Дело № А71-3134/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Удмуртской Республики г. Ижевск (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493) – Овчаренко К.Г., доверенность от 24.11.2012 № 53, предъявлено служебное удостоверение;

от ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) – Торосян М.П., доверенность от 26.11.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 мая 2013 года

по делу № А71-3134/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Удмуртской Республики г. Ижевск

к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что общество, как гарантирующий поставщик, принял все зависящие от него меры по реализации потребителям качественной электрической энергии. Ответственность за качество электрической энергии ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заканчивается на границе балансовой принадлежности на линейных изоляторах опоры без номера ВЛ-0,4кВ от КТП-222. При этом ВЛ-0,4кВ считается бесхозной. Ссылка суда первой инстанции на таблицу А1 приложения А ГОСТ 13109-97 без исследования всех возможных причин и виновников ухудшения качества электрической энергии в сетях потребителя является необоснованной и ошибочной.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), оформленной актом № 32-С от 15.03.2013, заявителем установлено, что в период с 18.02.2013 по 19.02.2013 в точке контроля качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пос. Дубровка, ул. 4-я Лесная, дом 1, общество допустило реализацию электроэнергии в системах общего назначения, не соответствующую установленным ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по показателям:

- установившееся отклонение напряжения: требования п. 5.2 ГОСТ 13109-97 ± 10%, факт: min 8,22%, max 33,157%;

- не организован и не проводится периодический контроль качества реализуемой (продаваемой) электрической энергии, что является нарушением обязательных требований п. 6.2, п.п. Е2, Е3, Е4 Приложение Е п. 5.2 ГОСТ 13109-97.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии № ПМТУ/НН/02.13/32 от 06.03.2013 испытательной лаборатории ФБУ «Удмуртский ЦСМ» показатели качества электроэнергии не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании ст. 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно абз. 5 ст. 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд.

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 13109-97.

Данный стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Нормы, установленные стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения (раздел 1 ГОСТ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что заинтересованное лицо, являясь гарантирующим поставщиком, на основании договоров энергоснабжения осуществляло снабжение электрической энергией потребителей в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пос. Дубровка, ул. 4-я Лесная, дом 1.

При этом, поскольку актом проверки от 15.03.2013 № 32-С, протоколом испытаний электрической энергии № ПМТУ/НН/02.13/32 от 06.03.2013 подтверждается факт поставки обществом электроэнергии, не соответствующей установленным государственным стандартом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств события правонарушения являются необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол испытаний электрической энергии № ПМТУ/НН/02.13/32 от 06.03.2013 составлен аккредитованной испытательной лабораторией, методики испытаний в пункте контроля (Удмуртская Республика, г. Сарапул, пос. Дубровка, ул. 4-я Лесная, дом 1) применялись в соответствии с ГОСТ 13109-97, сроки проведения испытаний с 18.02.2013 по 19.02.2013.

Доводы общества о том, что замеры проводились вне границ его эксплуатационной ответственности, опровергаются содержащимися в акте проверки сведениями о том, что измерения проведены на вводе в жилой дом.

Действия административного органа по определению пунктов контроля качества электроэнергии соответствуют требованиям ГОСТ 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В свою очередь обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 до границы балансовой принадлежности.

Электроснабжение граждан – жителей спорного дома, ввиду отсутствия сетевой организации осуществляется ответчиком, оплата за потребленную электроэнергию перечисляется потребителем непосредственно ответчику, что подтверждается документами на оплату электрической энергии и фактом потребления этими гражданами электрической энергии (л.д. 24-25, т.1). Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество как гарантирующий поставщик несет ответственность за соответствие реализуемой потребителям электрической энергии обязательным требованиям ГСОТ 13109-97.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договоров энергоснабжения граждан, заключенных обществом с потребителями, качество