Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-7009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7693/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                               Дело № А50-7009/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полещиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Пермский центр гендерного образования" (ОГРН 1045900391767, ИНН 5903017910) - не явились, извещены;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова Алексея Александровича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Книгницкова Александра Дмитриевича -  не явились, извещены;

 от третьего лица ООО "Строительная компания "СтройПрофит" – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Некоммерческого партнерства "Пермский центр гендерного образования"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-7009/2013,

вынесенное судьей  Е.Н. Аликиной

по заявлению Некоммерческого партнерства "Пермский центр гендерного образования"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Книгницкому Александру Дмитриевичу 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Строительная компания "СтройПрофит" (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

НП «Пермский центр гендерного образования» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2013г., постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.01.2013г., уведомление - требование от 08.04.2013г.

НП «Пермский центр гендерного образования» заявлено ходатайство о приостановлении действий оспариваемых акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2013г., постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.01.2013г., уведомления - требования от 08.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арест наложен на имущество, которое принадлежит детскому саду, чем нарушены права двух организаций; обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям; заявителю оспариваемыми актами может быть причинен значительный материальный вред; указанными актами нарушен баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч.1 ст.90, п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2013г. фиксирует исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение учредителю Пупыревой В.Г., постановление об оценке имущества должника от 25.01.2013г. – действия по оценке имущества. Уведомление-требование от 08.04.2013г. адресовано руководителю должника и содержит требование явиться в службу судебных приставов.

Таким образом указанными актами никаких обязанностей имущественного характера на должника не возлагается, оспариваемые акты не предусматривают исполнение каких-либо мероприятий  и не влекут никаких последствий.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственником арестованного имущества является иное  лицо - МАДОУ «Детский сад № 233 Школа рыцарей и Принцесс». В таком случае  не доказано,  какие  последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, могут возникнуть  для заявителя. Из существа оспариваемого постановления такие последствия не вытекают.

Иные доводы заявителя жалобы  подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию ненормативных правовых актов и  подлежат оценке  судом при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного  определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-7009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова