Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-51796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8070/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А60-51796/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А., 

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-51796/2012

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 309667307200074, ИНН 381006830337)

третье лицо: ООО «Топика Омни Априори» (ОГРН 5087746611860, ИНН 7720640198)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитрадный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Сергею Анатольевичу (далее – ИП Кононыхин С.А., ответчик) с иском о взыскании 734 647 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топика Омни Априори».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает недоказанным факт несанкционированного доступа к сети связи. Полагает, что письма №32.1-29/ от 04.07.2011, №27-29/6051 от 31.06.2011 не являются надлежащими доказательствами несанкционированного пользования услугами связи, поскольку содержат результаты технической проверки потребления услуг за период с 26.02.2011 по 01.03.2011, который не входит в период задолженности. Считает, что вывод суда о том, что истец как оператор связи обязан был обеспечить, но не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним основан на неверном толковании закона, так как согласно п.3 ст.7 Федерального закона «О связи» сетью связи признается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Однако согласно техническим заключениям несанкционированного подключения к сети связи не выявлено. Доступ осуществлен посредством ввода правильного логина и пароля клиента. Считает ошибочным и недоказанным вывод суда об оказании спорных услуг не ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ИП Кононыхин С.А. (абонент) заключен договор об оказании услуг сети NGN №2472145, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику доступ к услугам сети NGN, выделение SIP-адреса, а также выделение в пользование универсального «городского» номера NGN, предоставление доступа к дополнительным услугам сети NGN, а также по запросу абонента – иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами сети NGN и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно Приложению №2 к договору на оказание услуг сети NGN абоненту выделено три SIP-адреса, универсальный «городской» номер. Система оплаты голосовых соединений по мультисервисной сети передачи данных с абонентами телефонной сети связи общего пользования в переделах населенного пункта регистрации Единого номера NGN выбрана комбинированная – Бизон 500.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 27.09.2011 по 31.10.2011, обратился в суд с настоящим с иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 734 647 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта несанкционированного доступа к сетям, а следовательно, отсутствии у абонента обязательств по оплате спорных услуг связи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, истец считает недоказанным наличие несанкционированного доступа к сетям. Указывает, что письма №32.1-29/ от 04.07.2011, №27-29/6051 от 31.06.2011 содержат результаты технической проверки потребления услуг за период с 26.02.2011 по 01.03.2011, который не входит в период задолженности.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Ответчиком в целях получения услуг связи был заключен договор с ООО «Топика Омни Априори» №2010/3 от 13.09.2010 на оказание дополнительных услуг абонентам услуг сети NGN, предусматривающий установку и настройку оконечного оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период оказания истцом услуг связи ответчику по договору №2472145 от 13.09.2010 имело место неоднократное несанкционированное пользование со стороны неизвестных лиц услугами международной связи с использованием логина и пароля ответчика.

В связи с этим ответчик обращался к истцу с письмами о проведении технического расследования и отключении международных соединений.

Письмами №32.1-29/ от 04.07.2011, №27-29/6051 от 31.06.2011 ОАО «Ростелеком» подтвердил факт несанкционированного доступа к сети под учетно-регистрационными данными клиента ИП Кононыхина С.А. в период с 26.02.2011 по 01.03.2011.

В дальнейшем, установив в спорный период факт несанкционированного доступа к услугам международной связи, предприниматель незамедлительно обратился к истцу, как оператору связи, с письмом №18 от 28.09.2011, в котором просил провести техническое расследование по данному факту, а также дать объяснение каким образом стало возможным осуществление международных соединений, поскольку данная услуг была отключена.

Кроме того, ответчик обратился к третьему лицу как исполнителю по договору оказания услуг по настройке оборудования, а также в правоохранительные органы с требованиями о расследовании данного факта.

Истцом по факту обращения клиента ИП Кононыхина С.А. проведена проверка, результаты которой отражены в техническом заключении №27-29/6082 от 14.10.2011. Как следует из указанного заключения, истец на основании собранных материалов и свидетельств сотрудников истца, третьего лица и ответчика сделал вывод о том, что ответчиком не соблюдены требования о необходимости смены паролей. При этом выводов технических специалистов по результатам проверки технических аспектов подключения к услугам связи, и подтверждающих, что несанкционированный доступ к услугам связи 27.09.2011 места не имел, в указанном заключении не содержится.

В результате дополнительно проведенной проверки ОАО «Ростелеком» установлено, что возможность организации доступа, в случае некорректной настройки оконечного абонентского оборудования к услугам международной связи со стороны третьих лиц имелась; доступ к услугам международной связи стал возможен из-за незащищенности оконечного абонентского оборудования (техническое заключение №0503/07/6270-13/ДСП от 22.05.2013).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несанкционированного доступа к сети связи.

Довод истца о том, что причиной несанкционированного доступа к услугам связи стало непринятие ответчиком мер информационной безопасности, а именно защита логина и пароля, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрены обязательства абонента по смене пароля, установленного оператором связи.

Ответчик при обнаружении фактов несанкционированного доступа оперативно обращался и к истцу, и к третьему лицу, в том числе с требованием об отключении услуги международной связи, то есть действовал добросовестно и разумно.

Однако, истец доказательств доведения до ответчика информации о необходимости смены пароля в целях безопасного использования средств связи не представил.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи) операторы связи при эксплуатации сетей связи обязаны обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу п.2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно ст.54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, а также в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи осуществление ответчиком международных соединений не согласованных договором оказания услуг, значительного, «необычного» увеличения стоимости оказанных услуг (более чем в 100 раз), своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Между тем, оказание услуг по международному соединению не было прекращено и после обращения ответчика к истцу с письмом об отключении данной услуги в связи с несанкционированным доступом к сети в марте 2011 года.

Приведенные выше доказательства позволяют утверждать, что истцом услуги международной телефонной связи в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Доказательств пользования услугами международной телефонной связи именно ответчиком истцом не представлено.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик (ответчик) обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом доказанности факта несанкционированного доступа другого лица к сети связи с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя, оснований для взыскания с последнего оплату услуг оператора связи у суда не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу №А60-51796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева