Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-2677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «МДМ БАНК», ОАО АКБ «Перминвестбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «УралФД».

 Из сообщений, поступивших из указанных банков следует, что на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем, инкассовые поручения помещены в картотеку № 2 (письма ОАО «МДМ БАНК» от 25.11.2011 г. № № 7755, 7756, ОАО АКБ «Перминвестбанк» от 23.01.12 г. № 241, ОАО АКБ «УралФД» от 28.05.12 г. № 8616/13-2, от 29.05.12 г. № 8631/13-2, ОАО «Альфа-Банк» от 05.06.12 г. № 2075, ОАО АКБ «Авангард» от 15.10.12 г. № 262/63542, ОАО «УРАЛСИБ» от 02.11.2012 г. № 75-23/3162,). Кроме того, в ряде случаев постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были возвращены судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с закрытием клиентом банковского счета (письма ОАО АКБ «ПЕРМИНВЕСТБАНК» от 22.03.13 г. № 1118, Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» от 09.10.12 г. № 6583, ОАО «УралФД» от 17.08.12 г. № 13218/13-2, от 14.01.13 г. № 362/13-2).

05.04.2011 г. в службу судебных приставов поступила информация из ОВД по Уинскому муниципальному району Пермского края о зарегистрированных за обществом транспортных средствах в количестве 20 единиц следующих моделей: ЗИЛ-4329, ЗИЛ-494560, КО-505А (КАМАЗ – 53213), УР 4320-111, ППЦ-96741, УАЗ-39629, ЗИЛ-431410, КАМАЗ-5410, ВАЗ 21214, УРАЛ-5557, КАМАЗ-651170, ГАЗ-33104, КАМАЗ-45143-12-15, УАЗ-396252-03, МАЗ-45143-12-15, ШЕВРОЛЕ-НИВА, УАЗ-396254.

20.02.12 г. судебным приставом-исполнителем Лосевой Н. А. составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества – транспортных средств: автомобиля марки УАЗ-3962.54, 2007 г. выпуска, номер двигателя 42130Н 71105519, государственный номер Р405 ЕУ 59, автомобиля марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2007 года выпуска, номер двигателя ВАЗ-2123 01 96 038, государственный номер У 493 МУ 59. Акт описи и ареста имущества от 20.02.12 г. вручен управляющему директору ООО «Нива» Шиляевой Е. Л. , не заявившей каких-либо возражений против ареста данного имущества. Имущество передано на хранение должнику с правом ограниченного пользования, о чем имеется подпись указанного представителя в акте (ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

03.03.12 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в котором должнику и регистрирующему органу объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами и проведение в отношении них регистрационных действий.

16.03.12 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.05.12 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ООО «Аксерли».

22.10.12 г. вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которыми судебным приставом утверждены отчеты об оценке арестованного имущества, представленные оценщиком.

15.11.12 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю выдано поручение № 41 от 28.01.13 г. на реализацию имущества ООО «Химико-Технологическая компания».

05.03.13 г. транспортные средства переданы судебным приставом представителю ООО «Химико-Технологическая компания» по акту передачи.

Таким образом учитывая, что  денежные средства у должника отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно обращено взыскание на движимое имущество должника – транспортные средства, непосредственно не участвующие в производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобили, на которые наложен арест, непосредственно учувствуют в производственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства непосредственного участия арестованных машин в производственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что у него имеется дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, отклоняется. Как верно отмечено судом, должник на протяжении года с момента составления акта описи и ареста имущества не обращался в службу судебных приставов об обращении взыскания на иное имущество (дебиторскую задолженность, недвижимое имущество), не участвующее в производстве. В момент составления акта описи и ареста должник также не воспользовался правом указать иные виды имущества, на которые можно обратить взыскание (ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин также является правильным.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вручено представителю заявителя 20.11.12,  а с заявлением в арбитражный суд он обратился 14.02.13 г., т. е. со значительным пропуском установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что  почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции выдано органом почтовой связи  неустановленному лицу, подлежит отклонению.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, действующих с 01.05.2005, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Правилами также установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтовых отправлений (л.д. 125)  содержит ссылку на факт выдачи отправления  20.11.2012г.  представителю общества  по доверенности Бажиной М.Н., также имеется подпись Бажиной, заверенная руководителем ОПС и  печатью ОПС.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении, для выяснения обстоятельств, связанных с  установлением лица, получившего почтовую корреспонденцию, отклоняется. В силу положений статьей 158 и 163 АПК РФ у суда первой инстанции  оснований  для объявления перерыва  или отложения не имелось. Кроме того, обществом к судебному заседанию суда  апелляционной инстанции также не представлены  доказательства,  опровергающие  факт получения почтовой корреспонденции надлежащим лицом. 

В связи с тем, что уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  17 апреля 2013 года по делу № А50-2677/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова