Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-49076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7715/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А60-49076/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И. В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны  (ОГРН  312667119400059, ИНН 665902361577)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года

по делу № А60-49076/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майер Т.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.10.2012 № 13496 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование налогового органа от 09.10.2012 № 13496 в части справочной информации о задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что  требование об уплате пени на сумму 7 672,05 руб., начисленной за неуплату единого налога по УСНО по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением суда признано частично недействительным решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Указывает, что взыскиваемая пеня рассчитана неверно, требование, выставленное налогоплательщику, не соответствует его налоговой обязанности и нормам налогового законодательства.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя инспекции. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка заявителя и заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 заместителем начальника  ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено решение № 15-24/27033 о привлечении ИП Майер Татьяны Геннадьевны к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, которым начислены пени в размере 139 843,97 руб., штраф в размере 192 486 руб., недоимка по единому налогу по УСНО в размере 942 315 руб.

Решением УФНС РФ по Свердловской области от 09.06.2012 № 511/12 решение от 28.10.2011 № 15-24/27033 отменено в части взыскания штрафа за непредставление документов в размере 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 28065/2012 от 03.09.2012 решение инспекции от 28.10.2011 № 15-24/27033 признано недействительным в части включения в доходы ИП Майер Т.Г. суммы в размере 6 381 800 руб. и доначисления соответствующего данной сумме единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

09.10.2012 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 13496 на уплату пени в сумме 7 672,05 руб. (л.д. 9).

Посчитав выставленное инспекцией требование незаконным,  предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по пени подтвержден данными оперативного учета по состоянию на 09.10.2012 и не противоречит судебным актам, принятым в отношении заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с п.5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В спорный период порядок оформления и содержания требования  был утвержден Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.

Из представленного в материалы дела требования  от 09.10.2012 № 13496 усматривается, что недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по состоянию на момент принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки указана в сумме 18 764 руб., данная графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Пени, начисленные на указанную сумму, предлагаемые к добровольной уплате по спорному  требованию, составили 7 672,05 руб. (л.д. 9).

Между тем, из представленного в материалы дела расчета пени усматривается, что на дату выставления требования сумма пени на вышеназванную недоимку за период с 28.10.2011 по 09.10.2012 составляет 1 749,44 руб. (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции представленный расчет пени на предмет соответствия требованиям законодательства не проверил, ограничившись лишь утверждением о подтверждении наличия пени представленными доказательствами.

Таким образом, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Указание в отзыве на апелляционную жалобу на то, что пеня начислена с учетом иной ранее существовавшей задолженности, не может быть принято во внимание как бездоказательное. Кроме того, налоговый орган в этом же  отзыве  пояснил, что сумма пени, рассчитанных на 28.10.2011, в оспариваемом требовании не истребуется, что противоречит предшествующему утверждению.

Иная задолженность в требовании в качестве основания для начисления пени, равно как и иной период не указаны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанная в спорном требовании сумма пени начислена за иную недоимку и за иной период (в том числе с соблюдением правил и сроков взыскания данной недоимки), не представлено, подобных возражений налоговый орган в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование от 09.10.2012 № 13496 в части обязания уплатить пени за период с 28.10.2011 по 09.10.2012 в сумме, превышающей 1 749,44 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными доказательствами о принятии налоговым органом мер к бесспорному взысканию, в этой части его следует признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано обоснованно, поскольку размер недоимки не оспаривается предпринимателем, на момент выставления требования недоимка в сумме  18 764 руб. не была погашена, размер пени, период подтверждены представленными данными лицевого счета и расчетом пени.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. относятся на  налоговый орган.

В силу ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.05.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-49076/2012 отменить в части, изложив п.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.10.2012 № 13496 в части обязания уплатить ИП Майер Т.Г. пени в сумме 5 922,61 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу  ИП Майер Татьяны Геннадьевны  (ОГРНИП  312667119400059, ИНН 665902361577) 100 (Сто) руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить ИП Майер Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную  по квитанции от 25.05.2013 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова