Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-5767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7727/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5767/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Торговое предприятие "Партнер"  - Газизовой В.Р. (доверенность от 22.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу № А60-5767/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Партнер"

о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие  «Партнер» (далее - общество)  о взыскании задолженности по договору аренды от 17.01.2008 № 6-910  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0490 площадью 262162 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая в размере 20 151 121 руб. 07 коп., из них 18 142 240 руб. 70 коп. долга и 2 008 880 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  В жалобе  указывает на нарушение судом положений ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (по месту нахождения ответчика), поскольку ответчик зарегистрирован в городе Озерске Челябинской области. Суд не вынес по данному вопросу отдельное определение, что не позволило ответчику оспорить его в порядке апелляционного производства. Указание суда на то, что спор подлежит разрешению исходя из альтернативной подсудности – по месту исполнения договора, противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящих судов. Как полагает ответчик, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по иску общества  к администрации  об изменении  договора в связи с существенным изменением обстоятельств – изменение арендной платы и её перерасчет исходя из новой кадастровой стоимости, установленной решением суда. Ответчик не согласен с тем, что судом отклонены его доводы о необходимости расчета арендной платы исходя из размером кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу № А60-39889/2012. Суд, отклоняя данный довод, указал, что решение вступило в законную силу позднее периода взыскания задолженности по арендной плате (с 15.03.2012 по 31.12.2012). Между тем,  указанным  решением установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, следовательно в спорный период кадастровая стоимость также была недостоверной и арендная плата должна быть исчислена исходя из достоверной, равной рыночной, кадастровой стоимости.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 262 162 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0490, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт, ул. Чистая, в соответствии с договором аренды от 17.01.2008 № 6-910 и соглашения от 01.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «БазисУралСтрой» (л.д. 26).

На основании постановления  администрации от 08.08.2012 № 3483  «О продлении обществу срока аренды земельного участка по Новокольцовскому тракту – улице Чистой,  между администрацией и  обществом заключено дополнительно соглашение  от 24.08.2012 № 4 о  продлении срока действия договора до  28.12.2017.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы  в установленный договором срок, арендатор  выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки  в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению  платежа арендной платы.

Ссылаясь на то, что за период с 15.03.2012 по 31.12.2012 ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, в связи с этим задолженность составила 18 142 240 руб. 70 коп.,  на которую истец начислил договорную пеню в сумме  2 008 880 руб. 37 коп. за период с 11.08.2012 по 25.01.2013, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  ненадлежащего исполнения обществом  обязательства по внесению  арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.03.2012 по 31.12.2012, и наличия оснований для взыскания с ответчика  пени, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности за период с 15.03.2012 по 31.12.2012  в сумме 18 142 240 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы в размере, определенном в соответствии с условиями договора, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору аренды правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010 ввиду чего арендная плата в спорный период подлежала исчислению исходя из этой кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклонен в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена позиция, согласно которой действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Решение  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39889/2012  об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной вынесено 14.12.2012 и вступило в законную силу 15.01.2013, следовательно с этого момента установленная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в кадастр недвижимости и становится обязательной. Арендная плата взыскивается администрацией за период с 15.03.2012 по 31.12.2012, то есть за тот период, когда действовала кадастровая стоимость, установленная нормативным актом. При этом при рассмотрении дела №А60-39889/2012 результаты кадастровой стоимости не оспаривались и не признавались недостоверными, достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении не были предметом оспаривания, и суд и сторона исходили из того, что установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости земельного участка, в то время как положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускают установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной  инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А60-17566/2013 об изменении условий договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств в части расчета арендной платы на 2012 год.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы  в установленный договором срок, арендатор  выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки  в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению  платежа арендной платы. 

Неустойка начислена истцом на сумму долга за указанный период согласно п. 3.1. договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга, арбитражный суд  правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с  11.08.2012 по 25.01.2013 в сумме 2 008 880 руб. 37 коп.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка общества на нарушение судом положений ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не относится, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

По общим правилам определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный  суд по месту нахождения ответчика.

В ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, оцененные судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что место исполнения обязанностей сторон совпадают – передача участка и его использование, а также оплата арендная плата осуществляются на территории Свердловской области, Арбитражный суд Свердловской области вправе был рассмотреть спор по существу.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, ввиду чего решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от  29 мая 2013 года по делу № А60-5767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина