Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-4252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-732/2012-ГК

06 августа 2013 года                          г. Пермь                  Дело № А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена         05 августа 2013 года,

постановление в полном объёме изготовлено          06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО «Концерн «Ижмаш» Еремеева Юрия Александровича

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела № А71-4252/2009 о признании банкротом ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380),

в судебном заседании принял участие представитель должника Хаджибаева З.Р. (паспорт), действующая на основании доверенности от 08.11.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Настоящее дело о банкротстве открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» (далее – Общество «Концерн «Ижмаш», Должник) возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по заявлению ООО «МетЭнергоСнаб».

В последующем определением арбитражного суда от 27.09.2010 во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению ООО «МетЭнергоСнаб» отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку до этого момента в рамках возбужденного дела о банкротстве в суд обратились другие кредиторы с заявлениями о признании Должника банкротом.

Наблюдение в отношении Должника введено только определением арбитражного суда от 12.09.2011, которым было признано обоснованным заявление ООО «Ижевский станкостроительный завод» от признании Общества «Концерн «Ижмаш» банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 Общество «Концерн «Ижмаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова А.А.

Объявление о признании Должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2012.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим Общества «Концерн «Ижмаш» утвержден Еремеев Ю.А.

В арбитражный суд 29.03.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – Общество «НПО «Базальт») о признании обоснованным его требования к Должнику в размере 19.820.087,64 руб., возникшего на основании договора № 8061БК-034/688 от 03.07.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 (судья Рязанова И.В.) в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Общества «Концерн «Ижмаш» Еремеева Ю.А. отказано,  производство по заявлению Общества «НПО «Базальт» прекращено ввиду того, что заявленные последним требования относятся к текущим платежам.

Конкурсный управляющий Еремеев Ю.А. обжаловал определение суда от 27.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить.

По мнению конкурсного управляющего, при разрешении вопроса об отнесении задолженности Должника перед Обществом «НПО «Базальт» к категории текущих платежей суд первой инстанции должен был руководствоваться судебной практикой, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку   постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принято после возбуждения настоящего дела о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться данным в этом постановлении толкованием вопроса об отнесении (к текущим требований кредиторов, возникших после подачи первого заявления о признании должника банкротом.

Общество «НПО «Базальт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено поступившее в суд ходатайство Общества «НПО «Базальт» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что Обществом «НПО «Базальт» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена правовая позиция по ней, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд отклонил ходатайство Общества «НПО «Базальт» по причине недоказанности заявителем объективной необходимости отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества «Концерн «Ижмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по требованию Общества «НПО «Базальт», арбитражный суд первой инстанции исходил из текущего характера заявленных кредитором к Должнику требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор № 8061БК-034/688 между Обществом «НПО «Базальт» и Обществом «Концерн «Ижмаш» заключен 03.07.2009, предусмотренные договором работы исполнены в период с июля 2009 года до октября 2010 года, то есть после возбуждения 17.04.2009 настоящего дела о банкротстве Должника.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Общества «Концерн «Ижмаш», суд, разрешая спор о текущем характере обязательств должника перед Обществом «НПО «Базальт», неправомерно руководствовался п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям датой возбуждения дела о банкротстве должен считаться день принятия судом того заявления, которое впоследствии признано обоснованным, тогда как в рассматриваемом случае суд посчитал таким днем дату подачи первого заявления, несмотря на признание его впоследствии необоснованным.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что квалификация судом требований Общества «НПО «Базальт» как текущих сделана применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора (договор заключен и оговоренные договором работы исполнены после возбуждения дела о банкротстве) и правовой норме ст. 5 Закона о банкротстве.

При этом суд правильно руководствовался содержанием ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Согласно данным разъяснениям по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Данные разъяснения имели силу как на дату введения наблюдения в отношении должника по настоящему делу (12.09.2011), так и на дату рассмотрения судом заявления Общества «НПО «Базальт». Данное судом первой инстанции толкование правоприменения нормы ст. 5 Закона о банкротстве соответствует толкованию, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные Обществом «НПО «Базальт» требования как текущие платежи по отношению к Должнику.    

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные требования относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Общества «НПО «Базальт»  в размере 19.820.087 руб. 64 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 27.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года по делу № А71-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

С.И.Мармазова