Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-5700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7969/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                       Дело №  А60-5700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод трубной изоляции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-5700/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418)

к ООО "Завод трубной изоляции" (ОГРН 1126685021583, ИНН 6685014549)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод трубной изоляции" (далее - ООО "ЗТИ", ответчик) предварительной оплаты в сумме       702 645 руб. 10 коп., перечисленной по договору поставки от 27.07.2012                     № 08-07-12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2012 по 08.02.2013 в сумме                                        15 297 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены.

ООО "А ГРУПП", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2012 между ООО "А ГРУПП" (покупатель) и ООО "ЗТИ" (поставщик) заключен договор поставки № 08-07-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых оговариваются наименование, сортамент (с указанием нормативно-технической документации), количество, сроки поставки продукции                          (п. 1.1 договора) (далее – договор) (л.д. 10-11).

В спецификации от 19.10.2012  № 1 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, цену. Согласно указанной спецификации поставка товара осуществляется на условиях 70% предоплаты, 30% оплачивается по факту поставки, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в адрес покупателя в течение 7 рабочих дней с момента оплаты     (л.д. 14).

По платежному поручению от 25.10.2012 № 7155 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 702 645 руб. 10 коп. (л.д. 15).

30.01.2013  ООО "А ГРУПП" направило в адрес ответчика претензию            № А-71 о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки (л.д. 9).

Поскольку ответчиком товар не поставлен, денежные средства в сумме  702 645 руб. 10 коп. не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоплаты по договору поставки товара подтвержден  материалами дела, доказательства передачи покупателю товара или возврата денежных средств в сумме 702 645 руб. 10 коп. отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки от 27.07.2012 № 08-07-12 на сумму 702 645 руб. 10 коп.,  подтвержден материалами дела (л.д. 15).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, поручивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата ООО "А ГРУПП" суммы предоплаты, несмотря на направленную в адрес ООО "ЗТИ" претензию от 30.01.2013  №А-71, требования истца о взыскании 702 645 руб. 10 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании   ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку доказательства выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата покупателю суммы предоплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2012 по 08.02.2013 в сумме 15 297 руб. 17 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно спора по существу. Какие-либо доказательства, опровергающие вышеперечисленные выводы, а также свидетельствующие о нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по настоящему делу не имеется.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-5700/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод трубной изоляции" (ОГРН 1126685021583, ИНН 6685014549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева