Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-46754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6120/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                          Дело №А60-46754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сайфулиной Натальи Сергеевны (ОГРНИП 3076674303300025, ИНН 592002920520): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сайфулиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года

по делу №А60-46754/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфулиной Натальи Сергеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайфулина Наталья Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сайфулина Н. С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2012 по делу №690, вынесенного заместителем главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии доказательств наличия события вмененного административного правонарушения: спорная автомойка эксплуатируется ИП Сатдыковым М. В.; заявитель деятельности по эксплуатации мойки и, соответственно, по занятию земельного участка не ведет. Более того отмечает, что доказательства наличия самого земельного участка, сформированного в установленном порядке, его принадлежности какому-либо собственнику, в материалах дела отсутствуют. 

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросу законности размещения автомойки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова (между домом № 62 по пр. Космонавтов и домом № 59 по ул. Стачек) в городе Екатеринбурге, в ходе которой было установлено, что заявитель использует земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу под размещение автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки 20.09.2012 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении ИП Сайфулиной Н. С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление. Административный орган).

Рассмотрев указанное постановление, а также иные материалы дела, должностное лицо управления 30.10.2012 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу №690, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Сайфулина Н. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без правоустанавливающих документов понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова (между домом №62 по пр. Космонавтов и домом №59 по ул. Стачек) расположена автомойка на два поста. Указанная автомойка эксплуатируется ИП Сатдыковым М. В., который сообщил о том, что его матерью - ИП Сатдыковой Е. Ю. с ИП Сайфулиной Н. С. заключен договор аренды нежилого помещения – автомойки для оказания услуг по мойке и чистке автомобилей, на 2 моечных места, состоящей из 5 боксов от 11.03.2012. Срок договора определен до 28.02.2013.

ИП Сатдыковой Е. Ю. арендуется только помещение автомойки, правоустанавливающими документами на земельный участок не располагает.

В свою очередь автомойка установленная на ул. Войкова в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга между домами №62 по ул. Космонавтов и домом №59 по ул. Стачек принадлежит ИП Сайфулиной Н. С. на праве собственности, что подтверждается заключенным между ИП Патрушевым А. А. и ИП Сайфулиной Н. С. договором купли-продажи автомоечного комплекса АМК-2 от 02.11.2009.

Документов, на основании которых ИП Сайфулиной Н. С. предоставлен земельный участок на размещение автомойки, в ходе проверки представлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы среди прочих объектов земельные участки; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Существующий порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, предусматривает также и активные действия самого землепользователя.

Судом первой инстанции по представленным доказательствам установлен и заявителем документально не опровергнут факт использования земельного участка по указанному адресу.

Между тем, доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок предпринимателем не представлено, более того, в своих объяснениях предприниматель не отрицает тот факт, что правоустанавливающих документов не имеется.

Согласно объяснений заявителя автомойка расположена на спорном земельном участке с письменного разрешения ЗАО «ЮИТ УРАЛСТРОЙ», которому земельный участок предоставлен под строительство многоэтажного дома, более никаких документов не имеется.

Тем самым, ИП Сайфулина Н. С. будучи собственником автомойки, в нарушение вышеуказанных положений, допустила использование спорного земельного участка под размещение автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что ей не осуществляется деятельность по эксплуатации автомойки и, соответственно, занятию земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность по оформлению каких-либо документов, предоставляющих право пользования земельным участком, занятым переданным в аренду имуществом, законом на арендатора не возложена.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка, а также обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства ни суду первой, ни суду   апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной