Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-3027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7678/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                      Дело №А50-3027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строн-М", – не явились,

от ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, – Макотченко Н.В., по доверенности от 25.12.2012,

от ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края", - Жукова Т.Ф., по доверенности от 10.01.2013,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строн-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года

по делу № А50-3027/2013,

вынесенное судьей Р.В.Трубиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строн-М"  (ОГРН  1025900515728, ИНН 5902811951)

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края"  (ОГРН  1025900523153, ИНН 5902292738)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строн-М"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее – ответчики) с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – здание пансионата «Учитель» на стадии реконструкции, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1285,8 кв.м., лит. А1, по адресу: Пермский край, Пермский район Усть-Качкинский с/пос., с. Усть-Качка, ул.Краснознаменная, д. 25, заключенного 24.10.2011 года между ГКБУ «Имущественное казначейство Пермского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Строн-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 14 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит положения статей 557, 469, 450,476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при заключении договора купли-продажи истец о наличии недостатков не знал, в договоре они не оговорены. Отмечает, что указанные дефекты носят скрытый характер, выявить наличие данных дефектов истец не мог. Ссылается на технический отчет. Приводит положения ГОСТА и считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не имеет по существу каких-либо дополнений.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года ГКБУ «Имущественное казначейство Пермского края» проведен аукцион по продаже недвижимого имущества – здания пансионата «Учитель» на стадии реконструкции, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1285,8 кв.м., лит. А1, по адресу: Пермский край, Пермский район Усть-Качкинский с/пос., с. Усть-Качка, ул.Краснознаменная, д. 25.

Победителем аукциона признано ООО «Строн-М».

По итогам аукциона 24.10.2011 года между ГКБУ «Имущественное казначейство Пермского края» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строн-М" (покупатель) подписан договор N Н/АО- 32/2011 купли-продажи спорного имущества.

Продажная цена имущества определена в размере 10 350 740 руб., которая подлежала перечислению продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание проведена 13.12.2011 года.

Из пояснений истца, ООО «Строн М», следует, что им было проведено техническое обследование состояния спорного имущества, составлен технический отчет, согласно которому имеются многочисленные отклонения от проекта, дефекты и повреждения фундамента, нарушена технология производства работ при строительстве эркеров, имеются сквозные горизонтальные, вертикальные и наклонные трещины в стенах эркеров здания.

Полагая, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно свойств и характеристик спорного имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Строн-М"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно свойств и характеристик спорного имущества, что является существенным нарушением заключенного договора другой стороной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, принявший решение о приобретении имущества и участвующий в аукционе, имел возможность до заключения договора купли-продажи принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета договора.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года в муниципальной газете «Нива» было опубликовано сообщение о предстоящем аукционе, а также сведения о спорном имуществе – здании пансионата «Учитель», находящемся на стадии реконструкции. В данной публикации указан порядок ознакомления претендентов с иной дополнительной информацией.

Согласно аукционной заявке от 04 октября 2011 года истец подтвердил, что объект купли-продажи им осмотрен, претензий по состоянию, качеству и комплектности он не имеет. Отсутствие претензий к приобретенному имуществу истец также подтвердил в акте приема-передачи от 16.11.11 г. (л.д.14 том 1).

Таким образом, приобретая имущество и не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, истец принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи истец о наличии недостатков не знал, в договоре они не оговорены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что оплата за недвижимое имущество принята истцом в рамках договора купли-продажи и стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме. Таким образом, спорный договор исполнен, обязательства сторон выполнены.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи существенным нарушением заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества по причине введения истца в заблуждение ответчиком относительно свойств и характеристик спорного имущества не имеется.

         Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу            № А50-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова