Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-7300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8148/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                          Дело № А60-7300/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Надежда", Менщикова Н.М., доверенность от 19.02.2013, паспорт

от ответчика, ООО "Единая служба заказчика", Жильцов А.А., доверенность от 11.06.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО «Ремонтно-строительное управление 37», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Единая служба заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-7300/2013

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – ООО «Единая служба заказчика», ответчик) с иском о взыскании               50 953 276 руб. 30 коп. стоимости увеличенных объемов работ, 10 397 495 руб. 05 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора №2.1.-РСУ-37.

Определением от 24.05.2013 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление 37».

10.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество ООО «Единая служба заказчика» в размере суммы исковых требований 61 350 771 руб. 35 коп.

Определением суда от 11.06.2013 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать. Считает, что у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска. Полагает недоказанным, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель указывает на то, что процедуры реорганизации ответчика, проводившиеся с 2009 года, не повлияли на состав и объем имущественной массы ответчика и способность ответчика отвечать по своим обязательствам;  то обстоятельство, что ответчик выполняет функции заказчика при строительстве объектов и действует на основании агентского договора с застройщиком, не свидетельствует о его неспособности отвечать по обязательствам перед подрядчиком. Также полагает, что само по себе нахождение в Арбитражном суде Свердловской области семи дел о взыскании с ответчика денежных средств в крупном размере, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: документов об изменении фирменного наименования ответчика, документов о реорганизации ответчика, документов о преобразовании ответчика, документов об увеличении уставного капитала ответчика, а также выписок из лицевых счетов ООО «Единая служба заказчика».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска заявителем приведены доводы о том, что размер заявленных исковых требований является значительным, поскольку снижает обороты компании истца и влияет на его хозяйственную деятельность, в отношении ответчика в настоящее время  в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся семь исков о взыскании денежных средств в рамках исполнения обязательств по разным договорам, заключенным с ответчиком, что свидетельствует о систематическом неисполнении последним своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер исполнение решения может сделаться затруднительным либо невозможным, с учетом заявленного размера исковых требований.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что реорганизация общества не повлияет на состав и объем имущественной массы ответчика, а также способность ответчика отвечать по своим обязательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение обеспечительных мер по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в рамках спорных гражданско-правовых отношений финансирование объекта строительства осуществляется иным юридическим лицом, при этом, ни поручителем, ни гарантом в рамках указанных отношений инвестор-застройщик (ЗАО РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое») не выступает. А также на момент принятия обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось семь дел о взыскании с ответчика денежных средств в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, общая сумма требований по которым составляет около 194 000 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание значительный размер заявленного ко взысканию долга (61 350 771 руб. 35 коп.) и длительный период наличия задолженности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Иного апелляционному суду не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу №А60-7300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева