Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-4789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8067/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                     Дело № А60-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги": Лопатина Н.В., доверенность № 7 от 01.11.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современник": Павлов Б.М., доверенность от 01.04.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-4789/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150)

о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее – МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее – ООО «Современник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору № 10 от 15.09.2010 в период с апреля по август 2012 года, по договору № 10 от 01.09.2012 – в период с сентября по ноябрь 2012 года, в сумме 1 757 813 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 950 руб. 68 коп. за период с 11.05.2012 пор 29.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 837 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 5-6).

В судебном заседании 17.04.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 64-65), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 577 093 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2013 истец заявил ходатайство (устное) об уточнении размера исковых требований (протокол судебного заседания – т.2 л.д. 104), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 544 239 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 052 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 544 239 руб. 12 коп. основного долга, 135 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 544 239 руб. 12 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.04.2013 по день фактической уплаты, а также 16 585 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 251 руб. 81 коп. (т.2 л.д. 108-114).

Ответчик, ООО «Современник», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение.

Ответчик указал, что судом необоснованно отклонены доводы ООО «Современник» о необходимости расчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, в связи с тем, что обязательства управляющей организации перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с жильцами. Разница между начислениями населению и суммой, предъявленной истцом к оплате ответчику составляет 425 934 руб. 24 коп.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Современник» не пользуется чужими денежными средствами, ответчик представлял на обозрение суда судебные приказы на сумму 687 151 руб. 14 коп., взыскания по которым не производятся с мая 2011 года, однако изложенные доводы ответчика судом не оценены.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом жителям частных жилых домов.

Заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка агентскому договору, направленному в адрес истца; протоколу собрания жителей многоквартирного дома № 13 по ул. Победы и письму № 39 от 08.04.2013, в связи с чем ответчик в Арбитражный суд Свердловской области направил заявление о признании фактов, имеющих юридическое значение, способное непосредственно повлиять на вынесенное решение.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию протокола общего собрания жителей дома № 13 по ул. Победы от 04.03.2013, копии писем ООО «Современник» № 51 от 13.05.2013, № 39 от 08.04.2013, направленных МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», копию искового заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и понуждению к исполнению обязательств.

Также ООО «Современник» представило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указало, что договором на управление муниципальным жилищным фондом на территории городского поселения Верхние Серги от 01.09.2010 не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги и заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг. Представленные истцом договоры на оказание коммунальных услуг, по мнению заявителя, не имеют юридической силы, так как не соответствуют сути отношений, возникших между владельцами домостроений и управляющей компанией. У ответчика отсутствуют основания требовать оплаты тепловой энергии от собственников частных жилых домов, поскольку тепловые сети частного сектора находятся на обслуживании истца. ООО «Современник» полагает, что в соответствии с положениями Правил № 307 и № 354 истец при расчетах должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 представитель ответчика заявил отвод судьям Масальской Н.Г., Шварц Н.Г., в связи с тем, что ранее указанные судьи рассматривали аналогичные дела, апелляционную жалобу по делу № А60-1755/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в составе председателя четвертого судебного состава Лихачевой А.Н., в удовлетворении заявления ООО «Современник» об отводе судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г. отказано.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-19207/2013 по исковому заявлению ООО «Современник» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Современник» № 29 от 04.03.2013, расчета тарифов на услуги горячего водоснабжения для населения городского поселения Верхние Серги в 2012 году, копии письма ООО «Современник» № 6 от 21.01.2013, адресованного истцу.

Представитель истца против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не возражал, выразил несогласие с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Ходатайства ООО «Современник» судом апелляционной инстанции рассмотрены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представленные ответчиком документы, в том числе, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Предметом рассмотрения по делу № А60-19207/2013 являются требования ООО «Современник» о признании агентского договора заключенным, об обязании МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» выполнять его условия; о признании предложения по заключению договора по отсрочке платежа соответствующим законодательству Российской Федерации и возложении на МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» обязанности выполнять его условия; об обязании МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» выполнить решение собственников многоквартирного дома № 13 по ул. Победы.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с апреля по ноябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-19207/2013, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствует.

Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца, МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на возражения к отзыву на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Современник» (Абонент) 15.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 10 (т.2 л.д. 28-53), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии и производственной воды для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения через присоединительную тепловую сеть.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора № 10 от 15.09.2010 Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления в размере установленного лимита 14021,34 Гкал/год (Приложение № 1) с разбивкой по месяцам, а также тепловую энергию для горячего водоснабжения в размере установленного лимита 608,04 Гкал/год (Приложение № 2).

В приложениях №№ 1, 2 стороны согласовали объекты (многоквартирный жилой фонд, частный жилой фонд) на которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также количество тепловой энергии, необходимое для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В рамках указанного договора в период с апреля по август 2012 года МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» поставляло ответчику тепловую энергию.

01.09.2012 между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Современник» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 10 (т.2 л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть подавать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязался производить оплату за поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.3.6 договора).

Во исполнение настоящего договора в период с сентября по ноябрь 2012 года МУП «Тепловые сети п.Верхние Серги» поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «Современник» тепловую энергию.

В спорный период для целей отопления и горячего водоснабжения истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 799 730 руб. 33 коп.

В нарушение условий договоров, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры (т.2 л.д. 70-89) ООО «Современник» оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составляет 544 239 руб. 12 коп.

Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить стоимость потребленной тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами: № 309 от 20.11.2012, № 283 от 21.11.2012, № 129 от 18.06.2012, № 117 от 21.05.2012 (т.2 л.д. 91-103). ООО «Современник» претензии оставлены без ответа.

Наличие задолженности в сумме 544 239 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, определив объем и стоимость коммунального ресурса в соответствии с Правилами