Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-4133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7855/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4133/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича  (ОГРН  309590230200011, ИНН 590299603613) – не явились

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми – не явились

от третьих лиц  Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, МБУ «Городское управление транспорта» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

по делу № А50-4133/2013

принятое судьей А.В. Дубовым

по иску  индивидуального предпринимателя Стерлягова Александра Михайловича 

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, 2) МБУ «Городское управление транспорта»

о взыскании 345897,33 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стерлягов Александр Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 325 291,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010  между Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем Стерляговым А.М. (перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 11-210 и , по условиям которых предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 62 «Ипподром-улица Муромская», № 43 «Микрорайон Крохалевка-Микрорайон Садовый» по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 2.2.8 договоров от 18.09.2009 №  67-2009, от 25.09.2009 № 27-2009 организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Истец осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 62, в том числе с мая по  сентябрь 2010 года; по маршруту № 43, в том числе с июня по сентябрь 2010 года. При этом, МБУ «Городское управление транспорта» осуществляло диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров  по маршрутам регулярных перевозок города.

Поскольку в спорные месяцы по маршрутам № 62 и № 43 департаментом дорог и транспорта администрации города Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте при расчете размера субсидии, подлежащей выплате перевозчику, то это привело к неполной выплате субсидии.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за период с май по сентябрь 2010 года по маршруту № 62, а также за период с июня по сентябрь по маршруту № 75, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 345 897,33 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта подтверждения материалами дела обоснованности требования о взыскании убытков.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения «Горпассажиртранс» и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению № 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К – процент качества перевозки на маршруте, ОК – оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что в период с мая по сентябрь  2010 года предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 62 и в период с июня по сентябрь 2010 года – по маршруту № 43. При этом диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ «Городское управление транспорта».

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми субсидия перевозчику была выплачена не в полном объеме, поскольку департаментом дорог и транспорта администрации города Перми применялся показатель %К при расчете размера субсидии, подлежащей выплате перевозчику.

Между тем, поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата предпринимателю субсидии не в полном объеме, предусмотренном договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а с учетом качества оценки перевозки пассажиров, является неправомерной.

Расчет убытков произведен предпринимателем исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Горпассажиртранс») и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 345 897 руб. 33 коп.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов администрации г. Перми в апелляционной жалобе доводы о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов администрации             г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования все принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования «город Пермь» на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу № А50-4133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова