Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-42610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8884/2013-ГК

г. Пермь

6 августа 2013 года                                                              Дело № А60-42610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., 

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 19  по Свердловской области): Ванюхина О.В., доверенность от 14.01.2013, удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу о банкротстве и распределении расходов по делу,

от 07 июня 2013 года,

принятое судьей Сушковой С.А. 

по делу А60-42610/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сухоложское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 6633013400, ОГРН 1106633000869)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сухоложское ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник, СПК «Сухоложское РТП») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2013) производство по делу о признании СПК «Сухоложское РТП» несостоятельным (банкротом) прекращено. Этим же определением с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Медведева В.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 131 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 8 131 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ходатайство временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в адрес ФНС России не направлялось. Данное обстоятельство, по утверждению уполномоченного органа, явилось препятствием для предоставления объяснений (отзыва) относительно заявленных требований. Также обращает внимание на то, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом к заявлению был приложен бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2012 года, в соответствии с которым у СПК «Сухоложское РТП» по состоянию на 30.06.2012 числились оборотные активы – запасы в сумме 25 тыс.руб. и дебиторская задолженность в сумме 557 тыс.руб.; 01.04.2012 в ФНС России был представлен бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2012 года, где за организацией числились оборотные активы – запасы в сумме 1 583 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 1 003 тыс.руб. В отчете о финансовых результатах на 01.01.2013 отражены: выручка в сумме 3 156 тыс.руб., валовая прибыль в сумме 1 481 тыс.руб., чистая прибыль в сумме 1 434 тыс.руб. Данные документы, по мнению уполномоченного органа, подтверждают наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов и вознаграждения временного управляющего. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с уполномоченного органа как вознаграждения временного управляющего, так и расходов по делу. Помимо этого апеллянт приводит доводы о возможности взыскания спорных расходов и вознаграждения с учредителей должника.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим Медведевым В.А. представлен письменный отзыв, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

В ходе пояснений представителем ФНС России заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе, копий заявления о признании должника банкротом от 02.01.2012, показателей, ходатайства по заявлению о признании должника банкротом от 05.02.2013, платежного поручения от 05.02.2013 №1, данных налогового обязательства от 05.07.2013, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2012, от 08.07.2013 и бухгалтерской отчетности  за 2012 год.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено. Суд не усматривает оснований для приобщения данных документов, поскольку часть из них уже имеется в материалах дела, а в отношении другой части заявителем не доказано наличие уважительных причин для непредставления их в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Довод ФНС России о том, что ходатайство временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в ее адрес не направлялось, в связи с чем, она не могла подготовить соответствующие объяснения, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.04.2013 (л.д.139-142 т.2) на 06.05.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу. Данное определение было направлено в адрес уполномоченного органа и получено им, что представителем уполномоченного органа не отрицалось (вручено 16.04.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений).

Таким образом, уполномоченный орган заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и мог ознакомиться с материалами дела, в том числе  ходатайством временного управляющего о прекращении  производства по делу, в котором изложено требование о взыскании расходов по делу и вознаграждения, а также подготовить соответствующие возражения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части расходов за проведение процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Медведевым В.А. было заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 131 000 руб., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 8 131 руб. 03 коп.(467 руб. 25 коп. почтовые расходы и 7 661 руб. 78 коп. – расходы на публикацию).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного  управляющего в заявленной сумме 131 000 руб.

Также суд, установив, что заявленные временным управляющим судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 8 131 руб. 03 коп. подтверждены документально, правомерно взыскал с ФНС России и эту сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты Медведеву В.А. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в связи с наличием у должника имущества, достаточного для их покрытия со ссылкой на новое доказательство (бухгалтерскую отчетность должника за 2012), подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года также отклоняется, поскольку доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности и фактического наличия имущества у должника уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Более того, уполномоченный орган не имеет каких-либо возражений против прекращения производства по делу о несостоятельности по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, и отказа кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Несостоятельны также доводы ФНС России о том, что расходы могут быть взысканы с учредителей должника, поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу обусловлено положениями ст.59 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Поскольку определение суда о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве, согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве, судом правомерно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу №А60-42610/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов