Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-9034/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9104/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А60-9034/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (Пархоменко А.С.): Семенов С.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр юристов и экспертов» (ООО "Центр юристов и экспертов")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

о прекращении производства по жалобе ООО "Центр юристов и экспертов" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пархоменко А.С. своих обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего Кириченко А.В., судьей Новиковой О.Н., Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-9034/2009

о признании открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (ОАО «СТК», ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 ОАО «СТК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

11.04.2013 ООО "Центр юристов и экспертов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отчуждении производственной базы в г. Верхняя Пышма (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 производство по жалобе ООО «Центр юристов и экспертов» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пархоменко А.С. своих обязанностей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр юристов и экспертов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Центр юристов и экспертов» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пархоменко А.С. своих обязанностей не имелось, поскольку с указанной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пархоменко А.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Ссылаясь на то, что должнику при отчуждении конкурсным управляющим Пархоменко А.С. производственной базы в г. Верхняя Пышма причинены убытки, ООО «Центр юристов и экспертов» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба рассматривается судом после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

 В обоснование своей жалобы, ООО  «Центр юристов и экспертов» ссылалось на допущенные конкурсным управляющим нарушения при инвентаризации и оценки производственной базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Петрова д.3, на реализацию  указанной базы при наличии возможности реализовать более дорогостоящую базу, на причинение ООО  «Центр юристов и экспертов» убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды и просило отстранить Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 26.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ  ООО  «Центр юристов и экспертов» были уточнены требования, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по отчуждению производственной базы в г.Верхняя Пышма.

        Прекращая производство по жалобе ООО «Центр юристов и экспертов» на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С., суд первой инстанции сослался на п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которому, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. При этом жалоба ООО «Центр юристов и экспертов» поступила в арбитражный суд 11.04.2013, то есть до прекращения производства по делу.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  ООО  «Центр юристов и экспертов» уже обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе, в нарушении требований Закона о банкротстве при оценке и  реализации  производственной базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма,  ул. Петрова д.3  (л.д. 55-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (л.д. 62-75) жалоба ООО  «Центр юристов и экспертов» удовлетворена частично.

Принимая во внимание, что производство по делу в отношении должника прекращено, действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. при реализации производственной базы должника в г. Верхняя Пышма ранее  были предметом рассмотрения арбитражного суда,  производство по жалобе ООО  «Центр юристов и экспертов» прекращено обоснованно.

 Кроме того, в настоящее время отсутствует возможность рассмотрения данной жалобы по существу, а цель обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает восстановление нарушенных прав кредитора.

  В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу № А60-9034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова