Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-1473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5288/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-1473/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Тепловая станция Кондратово": Баталова Н.А. – по доверенности от 09.01.2013, Мокрушина О.В. – по доверенности от 10.01.2013;  

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания"; третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Лежнева И.А. – доверенности № 35 от 07.05.2012, № 42 от 30.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года по делу № А50-1473/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Тепловая станция Кондратово" (далее – ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 102 184 061 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2012 года по договору № 3500-FA/057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, 503 434 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 года по 28.01.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", третье лицо, том 1 л.д. 58-60).

В процессе судебного разбирательства судом принято от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение размера иска в части основного долга до 98 321 583 руб. 72 коп., в части процентов до 2 506 702 руб. 75 коп., начисленных за период с 16.11.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.154-159).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что истцом неверно определен объем поставленной ответчику тепловой энергии, в расчет необоснованно включены потери в сетях и объем тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-9».

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 2 Приложения № 4 к договору не произведен перерасчет между плановым объемом тепловой энергии, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору и фактически переданным количеством тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что объем поставленной тепловой энергии ответчику им доказан, последним подписаны без разногласий Акты передачи тепловой энергии и Акты сверки за спорный период. Объемы тепловой энергии поставленной тепловой энергии ОАО «ТГК-9» вопреки доводов жалобы в объемы, предъявленные к оплате ООО «ПСК», не включены, взыскиваются истцом отдельно в рамках иных арбитражных дел.

Плановые объемы по договору меньше чем ответчик потребил фактически и предъявил ему к оплате истец, в связи с чем, основания для перерасчета отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение заключенного с ООО «ПСК» договора № 3500-FA/057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 года ООО «ТС Кондратово» в период с октября по декабрь 2012 года поставило ему тепловую энергию, которая была оплачена частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; частичного исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, не согласен с предъявленным ему количеством тепловой энергии, указывая, что истцом необоснованно включены в расчет объемы потерь в сетях и объемы, переданные ОАО «ТГК-9».

Из дела и пояснений лиц, участвующих в деле, действительно следует, что на источнике теплоты (сетях ООО «ПСК») установлены два прибора учета, которые учитывают объемы тепловой энергии, поставленной потребителям ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9».

Вместе с тем, из материалов дела и представленных истцом доказательств, в том числе подписанных им с ответчиком без возражений Актов передачи тепловой энергии потребителям ООО «ТС Кондратово» и ООО «ПСК» через сети ОАО «ТГК-9» филиал Пермские тепловые сети за спорный период следует, что истцом объемы тепловой энергии поставленной по договору с ответчиком и с третьим лицом выделяются раздельно, в том числе в части величины потерь в сетях.

Оспаривая предъявленные ему истцом объемы тепловой энергии, ответчик данные указанные в Актах, подписанных им с истцом без возражений, документально не опроверг, контррасчет не представил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года (том 1 л.д. 66) ответчик признал наличие задолженности в размере 100 321 583 руб. 72 коп. С отзывом на иск им представлен контррасчет цены иска, согласно которого его размер задолженности  перед истцом с учетом произведенных им платежей составил 98 321 583 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 69-74).

Учитывая данные о платежах ответчика и его контррасчет, истцом был уменьшен размер иска в части основного долга до  98 321 583 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом объемов поставленной тепловой энергии и размера задолженности ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, представленным доказательствам, в том числе контррасчету, представленному самим ответчиком.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами (счета, Акты, Отчеты - том 1 л.д. 63-72, 88-89, том 2 л.д. 35-134).

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 2 Приложения № 4 к договору не произведен перерасчет между плановым объемом тепловой энергии, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору, и фактически переданным количеством тепловой энергии, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 Приложения № 4 к договору от 01.01.2012 предусмотрено, что если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя принимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением № 1 к настоящему договору.

Поскольку фактическое потребление тепловой энергии в спорный период меньше планового (договорного), ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса в спорный период, задолженность в размере 98 321 583 руб. 72 коп. взыскана судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 2 506 702 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных исходя из суммы задолженности, с учетом платежей ответчика, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 16.11.2012 по 22.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 29.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу № А50-1473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова