Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-4579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7983/2013-ГК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                               Дело № А50-4579/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Управления Судебного департамента в Пермском крае: Катаева С.В., доверенность от 14.03.2013, удостоверение,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт дэко»: Жернаков А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Бочкарев А.Л., доверенность от 11.02.2013, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт дэко»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

по делу № А50-4579/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт дэко» (ОГРН 1055901756877, ИНН 5904131253)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт дэко» (далее – ООО «Строительная компания «Арт дэко», ответчик) о взыскании 1 575 024 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № ЭА-16/12 от 20.06.2012 за период с 01.12.2012 по 21.12.2012 на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708, 763 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная компания «Арт дэко» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков работ по государственному контракту № ЭА-16/12 связано с неисполнением самим заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.2.1. контракта и положений ст. 750 ГК РФ.

Управление Судебного департамента в Пермском крае в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Пермском крае, в лице начальника Управления Судебного департамента, действующего на основании положения (заказчик), с одной стороны, и ООО «Арт дэко» (подрядчик), с другой, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА-16-05/12 на основании протокола от 09.06.2012, заключили государственный контракт № ЭА-16/12 от 20.06.2012 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 9 в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3 настоящего контракта в сроки, оговоренные разделом 3 контракта и в установленном порядке, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.3 государственного контракта № ЭА-16/12).

Цена государственного контракта составляет 15 000 234 руб. 29 коп., в том числе НДС  - 2 700 042 руб. 17 коп. (п.2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются в течение 120 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Таким образом, ответчик должен был исполнить государственный контракт не позднее 18.10.2010.

В соответствии с уточненным графиком производства работ срок выполнения работ продлен заказчиком до 31.11.2012.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом от 26.12.2012 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания, согласно которому подрядчиком завершены работы по контракту 20.06.2012.

Платежным поручением от 28.12.2012 № 4421333 заказчик в полном объеме оплатил исполнителю выполненные работы по государственному контракту в размере 15 000 234 руб. 29 коп.

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства установлена в п.9.2. контракта и выражается в начислении неустойки.

Согласно п. 11.2 претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий государственного контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения государственного контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

Размер неустойки по государственному контракту начислен истцом с 01.12.2012 по 21.12.2012 и составил 1 575 024 руб. 60 коп.

О необходимости уплаты неустойки и ее размере истец уведомил ответчика письмом от 10.01.2013 № 6-16/14.

Отказ от выплаты неустойки в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 государственного контракта от 20.06.2012 является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

В силу п.п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Представленные  заявителем жалобы дополнительные документы в материалы дела такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания следует, что ответчик просит согласовать изменения в производстве работ ввиду невозможности выполнения их по проекту.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными истцом в апелляционный суд дополнительными доказательствами, согласно которым сторонами согласованы локальные сметные расчеты, письмом от 25.12.2012 № б/н ответчик гарантировал истцу завершить незаконченные работы по бетонированию отмостки 4 м.п. (оставлено для прокладки вводного кабеля в здание)  в срок до 15.06.2013, установке металлического ограждения 14 секций (погодные условия, изменение проекта) в срок до 26.12.2012, установке металлических решеток 2 штук (изменение проекта) в срок до 26.12.2012, актом от 17.01.2013, подписанным сторонами установлен срок устранения замечаний указанных в акте до 28.01.2013, претензией № 5-11/1556 от 19.06.2013.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что работы не были выполнены в срок из-за неисполнения самим заказчиком своих обязанностей по государственному контракту, не находит подтверждения в материалах дела.

Из условий государственного контракта следует, что предусмотренные данным контрактом работы должны быть выполнены исполнителем не позднее 30.11.2012, с учетом уточненного графика производства работ. Между тем, работы по государственному контракту были выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику 21.12.2012, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка устанавливается в размере 0, 5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы до 30.11.2012, при этом до указанной даты исполнитель обязался сдать результаты работы по акту.

Акт сдачи-приемки  работ в соответствии с  условиями контракта   подписан  только 26.12.2012.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2012), пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.12.2012 по 21.12.2012. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-4579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова