Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-2355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6802/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                             Дело № А50-2355/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Земцова О. Н. по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Околица" Рогова Сергея Геннадьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Околица" Рогова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года

по делу № А50-2355/2013, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162,  ИНН 59022931114)

к конкурсному управляющему ООО "Околица" Рогову Сергею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Рогова С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 29 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП рФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как в отчете конкурсного управляющего от 20.09.2012 рыночная стоимость не была отражена в связи с тем, что оценка рыночной стоимости была не готова, но необходимая информация имелась в другом разделе отчета, то есть кредиторы данной информацией обладали. В части не принятия мер по оценке имущества в течение 5 месяцев конкурсного производства проводились работы, связанные с оценкой имущества. Также ссылается на то, что по дебиторской задолженности была допущена техническая ошибка в отчете.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу № А50-16239/2011 ООО «Околица» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г. (л.д. 26-31).

07.02.2013 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении Рогова С.Г. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что, являясь конкурсным управляющим должника, он допустил следующие нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве – неотражение в отчете о своей деятельности от 20.09.2012 сведений по привлеченным лицам, предусмотренных предъявляемыми к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, требованиями;

2) требований абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве – непринятие в течение пяти месяцев конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества должника для утверждения собранием кредиторов, залоговыми кредиторами предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

3) требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - подготовленные ответчиком отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника от 20.09.2012 не соответствуют утвержденным типовым формам.

Для привлечения Рогова С.Г. к административной ответственности Управление в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов и Приказом № 195.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки выявлены факты нарушения ответчиком вышеназванных положений и наличия в отчете о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника от 20.09.2012 несоответствий утвержденным типовым формам.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Рогова С.Г., установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу А50-16239/2011.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отсутствии обязанности по доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу с участием тех же лиц, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда конкурсным управляющим не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о виновном совершении противоправного деяния арбитражным управляющим является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела. При этом вина усматривается в форме неосторожности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом первой инстанции назначено по минимальному размеру санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд при рассмотрении дела не выявил.

Решение суда первой инстанции на основании изложенного следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу № А50-2355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Околица" Рогова Сергея Геннадьевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб