Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-4147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4682/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                           Дело № А50-4147/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца и ответчика: представители не явились,

от третьего лица – ООО «Барс»: Кабарухина Н.С., доверенность от 29.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Тельмана",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу № А50-4147/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Тельмана"  (ОГРН 1115944000150, ИНН 5944000024)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дуброво"  (ОГРН 1125944000137, ИНН 5944000458),

третье лицо: ООО «БАРС» (ОГРН 1105905004534, ИНН 5905279823),

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тельмана» (далее – ООО «Тельмана», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дуброво» (далее – СПК «Дуброво», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного между сторонами, основывая свои требования на положениях статей 10, 166-168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», третье лицо). 

Решением суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Тельмана», обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что сделка совершена с превышением правоспособности юридического лица – договор купли-продажи имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности, противоречит целям деятельности ООО «Тельмана» и является недействительной сделкой.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об убыточности договора от 21.05.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие неблагоприятных последствий и нарушение законных интересов истца презюмируется.

Как указывает истец, судом не дана оценка доводам истца о неплатежеспособности покупателя, которые также свидетельствуют об убыточности договора от 21.05.2012; отсрочка оплаты на длительный срок (7 лет) существенно в худшую для ООО «Тельмана» сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; отчуждение более 60 % основных средств, участвующих в хозяйственной деятельности продавца и непредоставление встречного исполнения привело к невозможности восполнения активов предприятия и причинило ему убыток.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тельмана» (продавец,  истец) и СПК «Дуброво» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи от 21.05.2012, по условиям которого истец обязался передать имущество в собственность покупателю (ответчику), а ответчик обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень передаваемого имущества определен в приложении № 1. Данное приложение № 1 является актом приема-передачи к договору, неотъемлемой частью последнего.

Согласно п. 1.2 договора в приложении определены наименование имущества, его количество.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели оплату по договору в течение 7 лет, но не позднее 21 мая 2019 года.

Общая стоимость имущества составляет 27 924 740 руб. (п. 4.3 договора).

В материалы дела истцом представлен акт приема – передачи имущества от 21.05.2012 (приложение № 1 к договору) на 8 листах.

Истец, заявив о недействительности договора купли-продажи от 21 мая 2012 года, ссылается на несоответствие указанного договора требованиям ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, отчуждение имущества общества, непосредственно участвующего в производственной деятельности, противоречит целям деятельности общества; договор купли-продажи от 21 мая 2012 года является сделкой с заинтересованностью, вопрос об одобрении сделки не выносился на одобрение общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от 21.05.2012 Терещенко Н.М. одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества «Тельмана», а также единоличным исполнительным органом (председателем) ответчика, учитывая положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, сделал вывод о том, что спорная сделка купли-продажи совершена с заинтересованностью Терещенко Н.М. и требовала одобрения общим собранием участников общества «Тельмана».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества «Тельмана» в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ, является оспоримым.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств того, что оспариваемая сделка как сделка с заинтересованностью одобрялась общим собранием участников ООО «Тельмана» в порядке статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью материалы дела не содержат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительной сделки, в данном случае - сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.

При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, общество, обращаясь в суд с требованием о признании сделки с заинтересованностью недействительной, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом данная сделка повлекла за собой причинение убытков или наступления иных негативных последствий для общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинение убытков как обществу, так и его участникам, или наступления иных негативных последствий для общества не доказано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение указанных положений истцом в материалы дела не представлено доказательств убыточности спорной сделки.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками обществу причинены убытки, истец указывает на неплатежеспособность покупателя; условие договора об отсрочке оплаты на длительный срок (7 лет), которое существенно в худшую для ООО «Тельмана» сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; отчуждение более 60 % основных средств, участвующих в хозяйственной деятельности продавца и непредоставление встречного исполнения.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками является реальный ущерб либо упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств реальности заключения договора купли-продажи с этим же или иным лицом на аналогичную сумму, но с другими условиями платежа (без рассрочки, отсрочки), в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не доказано, что получение существенно большей суммы за проданное имущество или той же суммы, но в существенно более короткий срок для оплаты, являлось реальным в момент заключения сделки. Обстоятельства возможности реализовать имущество на других условиях и получить при этом доход, материалами дела не подтверждены. Доказательства заключения оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях истцом не доказано.

Определение условий оплаты по сделке в данном случае может быть  критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, так как в силу ее рискового характера существуют объективные пределы возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Более