Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

06 августа 2013 года                          г. Пермь                  Дело №  А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.  в рамках дела № А71-1435/2009 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                            Трошков О.Г. (пасп.),

- ООО «Э-Кон»:                                   Аристов Е.В. (пасп., дов. от 22.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее также – Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования общества с ограниченной ответственностью «Э-Кон» (далее – Общества «Э-Кон») к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – Общество «Жемчужина Урала»), подтвержденные определением арбитражного суда от 13.06.2007 по делу № А71-1508/2007 о включении в реестр требований кредиторов последнего требования Общества «Э-Кон» в размере 26.001.718,12 руб., также Трошков О.Г. просит запретить Обществу «Э-Кон» или иным лицам, имеющим полномочия по распоряжению данными правами требования, осуществлять любые сделки по отчуждению данного имущественного права требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Трошков О.Г. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Общество «Э-Кон» является дебитором должника Валеева М.Н., соответствующая дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника Валеева М.Н. По мнению Трошкова О.Г., отчуждение Обществом «Э-Кон» своего права требования к Обществу «Жемчужина Урала» в пользу третьего лица негативно скажется на полноте удовлетворения требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве должника Валеева М.Н., чем и обусловлена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кредитор Трошков О.Г. оспаривает сделанный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте вывод о состоявшемся переходе прав требования задолженности с Общества «Жемчужина Урала» от Общества «Э-Кон» к «Дорснаб» по состоянию на 20.06.2013, указывает на предположительность этого утверждения. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что право требования Общества «Э-Кон» к Обществу «Жемчужина Урала» в силу закона (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) находится в залоге у должника Валеева М.Н. и не могло быть отчуждено без согласования с его конкурсным управляющим. Также кредитор Трошков О.Г., ссылаясь на определение суда от 13.07.2011 по настоящему делу, не согласен с выводом суда о том, что требуемое кредитором обеспечение выходит за пределы рассматриваемого требования.

Общество «Э-Кон», а также представитель собрания кредиторов Валеева М.Н. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда от 20.06.2013 без изменения, жалобу Трошкова О.Г. – без удовлетворения.

Иные участники дела отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании Трошков О.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения от 20.06.2013.

Представитель Общества «Э-Кон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трошков О.Г. является конкурсным кредитором должника Валеева М.Н.

В состав конкурсной массы последнего наряду с иным имуществом включена дебиторская задолженность Общества «Э-Кон» в размере 25.950.718 руб. 25 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по делу № А50-12709/2007.

В свою очередь Общество «Э-Кон» на основании принятого в рамках дела о банкротстве № А71-1508/2007 определения арбитражного суда от 13.06.2007 включено в состав реестра требований кредиторов Общества «Жемчужина Урала» с требованиями в размере 26.001.718,12 руб.

Трошков О.Г., утверждая, что дебиторская задолженность, подтвержденная определением от 13.06.2007, является единственным активом Общества «Э-Кон» и потому её отчуждение в пользу третьего лица негативно отразится на обеспеченности требований кредиторов должника Валеева М.Н., обратился в рамках дела о банкротстве последнего с заявлением о принятии обеспечительных мер, препятствующих распоряжению Обществом «Э-Кон» данной дебиторской задолженностью. 

Отказывая в принятии испрашиваемых мер обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество «Э-Кон» на дату рассмотрения заявления Трошкова О.Г. уже распорядилось вышеуказанными правами требования к Обществу «Жемчужина Урала»; испрашиваемые меры обеспечения (в виде наложения ареста на имущество Общества «Э-Кон») не касаются предмета настоящего спора, поскольку эти меры обеспечения могут быть применены лишь  по определению арбитражного суда по делу № А50-12709/2007 либо в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Общества «Э-Кон» в пользу Валеева М.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 92 АПК РФ  заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим нужно признать, что у кредитора Трошкова О.Г. имеется право обращаться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о принятии мер обеспечения в целях обеспечение своих имущественных интересов как конкурсного кредитора соответствующего должника.  

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отказывая в принятии испрашиваемых Трошковым О.Г. мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из наличия у него сведений о том, что Общество «Э-Кон» утратило права требования к Обществу «Жемчужина Урала», основанные на определениях арбитражного суда по делу № А71-1508/2007, в связи с заключением 15.03.2013 договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Дорснаб». 

Факт принятия арбитражным судом к своему производству заявления ООО «Дорснаб» о замене кредитора в реестре требований кредиторов Общества «Жемчужина Урала» с Общества «Э-Кон» на ООО «Дорснаб» (определение арбитражного суда от 14.06.2013 по делу № А71-1508/2007) был известен Трошкову О.Г., обратившемуся 18.06.2013 в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Доводы Трошкова О.Г. о наличии у Валеева М.Н. права залога прав требования Общества «Э-Кон» к Обществу «Жемчужина Урала» необходимыми доказательствами не подтверждены и потому не могли быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии испрашиваемых Трошковым О.Г. мер обеспечения.

Таким образом, в силу того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Трошкова О.Г. Общество «Э-Кон» уже распорядилось соответствующими правами требования к Обществу «Жемчужина Урала», при наличии об этом сведений у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия испрашиваемых мер обеспечения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Трошкова О.Г.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции от 20.06.2013 следует оставить без изменения, жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года по делу № А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова