Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-7652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11010/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2013  года                                                              Дело № А71-7652/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича: не явились;

от ответчиков Государственного предприятия «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Удмуртской Республики, Муниципального образования «Малопургинский район» в лице Администрации района: не явились;

от третьих лиц: Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,  

о взыскании судебных издержек,

вынесенное в рамках дела № А71-7652/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича (ОГРНИП 304180807500072, ИНН 160100020114)

к Государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Удмуртской Республики, Муниципальному образованию «Малопургинский район» в лице Администрации района,

третьи лица: Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным

ситуациям Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мубаракшин Ринат Габднурович (далее – ИП Мубаракшин Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее  - войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 2 530 527 руб. (л.д.9-10 т.1)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены военный комиссариат Удмуртской Республики, муниципальное образование «Малопургинский район» в лице администрации района (л.д. 117 т.1).

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков военного комиссариата Удмуртской Республики, а также заявлен отказ от исковых требований к войсковой части 86696, который был принят судом первой инстанции (л.д.118 т.1).

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об увеличении исковых требований до 3 019 327 руб. Увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции (л.д. 202-203 т.1).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по делу по иску  к войсковой части 86696 было прекращено, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию отказано, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Мубаракшина Р.Г. взысканы убытки в размере  488 800 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 167 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Мубаракшина Р.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 444 руб. (л.д.209-221)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 указанное решение изменено. Пункты 3 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича убытки в размере 2 939 432 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 35 652 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 64 коп., в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 009 (одна тысяча девять) руб. 57 коп.» (л.д. 112-113 т.2).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 155-160).

23.04.2013 истец, индивидуальный предприниматель Мубаракшин Ринат Габднурович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб. а также расходов на проезд в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 1 832 руб. 40 коп. (л.д. 1-3 т.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 (резолютивная часть определения от 21.05.2013) заявление индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Рината Габднуровича взыскано в возмещение судебных издержек 76832 руб. 40 коп. (л.д. 46-50 т.3).

Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласен с определением суда от 22.05.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности выполненной представителем истца работы по делу, следовательно, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Ссылается на прайсы юридического агентства «Статус» и юридической компании «Бизнес Сервис», согласно которым средняя стоимость услуг по представительству составляет 55 000 руб. и 28 500 руб. соответственно. 

Заявитель жалобы просит обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец  ИП Мубаракшин Р.Г. представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылки на расценки юридических услуг адвокатских контор являются минимальными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик представил копии договоров об оказании юридической помощи от 25.05.2012, от 24.08.2012, от 11.01.2013 заключенных между предпринимателем без образования юридического лица, Каримовой Мариной Юрьевной (Поверенный) и ИП Мубаракшиным Ринатом Габднуровичем (Доверителем) (т.3 л.д. 5, 7, 9), копии актов завершения работ по договору оказания юридической помощи от 20.08.2012, 15.11.2012, от 11.02.2013 (т.3 л.д.6,8,10), копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 72-М от  20.08.2012 на сумму 15 000 руб., № 5-М от 11.02.2013 на сумму 15 000 руб., № 75-М от 24.08.2012 на сумму 10 000 руб., № 1-М от 11.01.2013 на сумму 10 000 руб.,  № 92-М от 15.11.2012 на сумму 15 000 руб., № 53-М от 25.05.2012 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 11-12).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров Поверенный участвует в качестве представителя по делу о взыскании ущерба, причиненного супермаркету «Полесье» по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Трактовая д.1 в, в результате пожара и взрывов снарядов в арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны, расположенном в районе п. Пугачево Удмуртии. (п.1.1).               В частности, поверенный обязался провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений сторон, составить необходимые документы (исковое заявление, договоры, обращения, жалобы, заявления, ходатайства и т.д.), представлять интересы доверителя в отношениях с арбитражным судом.    Согласно пунктам 3.4. сумма вознаграждения Поверенного составляет 25 000 руб. по каждому договору.

Судебные издержки заявителя на оплату транспортных расходов в сумме 1 832 руб. 40 коп. подтверждены проездными ж/д документами № ЕТ2010160 375603, № ЕТ2010160 375602. (л.д.13 т.3).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанности наличия и размера понесенных судебных расходов истцом, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции представляла Каримова М.Ю. по доверенности от 21.06.2012 (л.д. 119 т.1). Представитель истца участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 13.08.2012 (л.д. 202 т.1) в суде апелляционной инстанции (л.д. 107 т.2), а также в суде кассационной инстанции (л.д. 155 т.2). Перечень работ, выполненных представителем, в том числе составление и подача искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу содержится в двусторонних актах по договорам на оказание юридической помощи от 20.08.2012, от 15.11.2012, от 11.02.2013 (т.3, л.д.6, 8, 10).

Фактически Каримова М.Ю. получила вознаграждение в сумме 75 000 руб., что подтверждается копями квитанций к приходным кассовым ордерам имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 11-12)

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя