Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А71-7652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на проезд представителя к месту нахождения суда кассационной  инстанции, а также расходы на обратный проезд в размере 1 832 руб. 40 коп. Факт несения транспортных расходов подтверждается проездными железнодорожными документами ЕТ2010160 375603, № ЕТ2010160 375602. (л.д.13 т. 3).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, размер транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Екатеринбург для участи в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию истца с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя ответчика.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов в сумме 75 000 руб.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим агентством «Статус» и юридической компанией «Бизнес Сервис», не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, объема оказанных услуг, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, относимости к делу понесенных ответчиком расходов в сумме 75 000 руб.; объема выполненной представителем истца работы пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с истца в заявленной к взысканию сумме (75 000 руб.).

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в том числе с учетом возражений истца о том, что указанные ответчиком  в жалобе расценки юридических услуг иными юридическими фирмами являются минимальными и не подтверждают факта оказания услуг по аналогичным делам с согласованием стоимости услуг в меньшем размере, чем по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Таким  образом, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года по делу № А71-7652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко