Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А50-4122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7989/2013-АК

г. Пермь

06 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Балтийский Банк": Вяткина С.Н. – представитель по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов : не явились,

от третьих лиц:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собянина Анастасия Геннадьевна 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окулов Олег Владимирович: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу № А50-4122/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собянина Анастасия Геннадьевна 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окулов Олег Владимирович

о взыскании 341 000 руб.,

установил:

ОАО "Балтийский Банк" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 341 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 определением Ленинского районного суда г.Перми по делу №2- 2091/2010 по иску Общества к Аликину С.Б. о взыскании долга по договору кредита по ходатайству Общества были применены обеспечительные меры – был наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ8D063169, модель, № двигателя BKS 083609, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х 530 КВ 59 регион, принадлежащий Аликину С.Б.

01.06.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Окуловым Олегом Владимировичем был составлен акт о наложении ареста на спорное имущество с указанием предварительной стоимости имущества – 2 500 000 руб. (л.д.16-18). Как следует из акта, имущество было оставлено на ответственное хранение Аликину С.Б. Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и был установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования, о чем хранитель был предупрежден.

03.08.2010 Ленинским районным судом г.Перми по вышеуказанному делу было вынесено заочное решение, в том числе и о взыскании с Аликина С.Б. в пользу Общества задолженности по кредитному договору в сумме 1 113 236 руб. 79 коп. с обращением взыскания на спорный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере 1 121 600 руб. (л.д.19-21).

По вступлении решения суда в законную силу, 28.09.2010г. Ленинским районным судом г.Перми был выдан исполнительный лист (л.д.22-25), который впоследствии был передан взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения (л.д.26).

24.11.2010   автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествие в результате которого произошло уменьшение его стоимости.

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной Анастасией Геннадьевной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57/46/19463/4/2010 в отношении должника Аликина С.Б. (л.д.27).

Общество, полагая, что уменьшение стоимости вышеуказанного автомобиля является для него убытками, причиненными судебными приставами-исполнителями, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для их взыскания в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уменьшилась стоимость транспортного средства, произошло 24.11.2010, то есть до возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Поскольку уменьшение стоимости спорного автомобиля произошло до возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в соответствии истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции полно проанализировал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что возникновение у истца убытков в заявленной к взысканию сумме, в результате действий судебных приставов-исполнителей, материалами дела не подтверждается.

До возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на спорный автомобиль у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на обращение взыскания на него.

При этом то обстоятельство, что при наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительных мер должник не был лишен права его использования, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный акт о применении обеспечительных мер не предусматривал лишение должника права использования спорного транспортного средства.

Доводы жалобы о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как повлияло несвоевременное возбуждение исполнительного производства на факт причинения убытков, истец не указывает.

Ссылки на ошибочность выводов суда о недоказанности размера причиненных убытков так же не опровергают доводов о недоказанности причинения ущерба именно в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью наличия совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-4122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова