Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А60-37234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5742/2013-ГК

г. Пермь 

06 августа 2013 года                                                                     №А60-37234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Норматив-Трейд"): Денисова П.С. (доверенность от 03.07.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "АйТи Премьер"): Солин Д.В. (директор, решение №2 от 02.06.2010, паспорт), Айзикович Е.Ю. (доверенность от 04.03.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело №А60-37234/2012, по правилам, установленным для суда первой инстанции,

по иску ООО "Норматив-Трейд" (ОГРН 6671324727, ИНН 6671324727)

к ООО "АйТи Премьер" (ОГРН 6658360028, ИНН 6658360028)

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "АйТи Премьер"

к ООО "Норматив-Трейд"

об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании убытков,

установил:

ООО "Норматив-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к       ООО "АйТи Премьер" (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 16.04.2012 №051-ПР, подписанного между ООО «Норматив-Трейд» и ООО «АйТи Премьер». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 161 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, ООО «АйТи Премьер», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением об обязании истца, ООО «Норматив-Трейд», исполнить обязательства по договору от 16.05.2012 №051-ПР, а именно – принять от ООО «АйТи Премьер» следующее имущество: системный блок кассовый (5 штук), фискальный регистратор ПиритФР01К (3 штуки), клавиатуру с ридером МК КВ-78 (3 штуки), сервер SET Retail (системный блок, ИБП), OC Windows Rrо – согласно спецификации № 1; программное обеспечение SET Retail (5 штук) – согласно спецификации № 2; плату видеозахвата VEC04 на 4 канала, видеосервер (системный блок, монитор LCD 19, клавиатура, манипулятор, ИБП), SET Prisma Эконом (1-4 лицензии), OC Windows ХР. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца убытки в сумме 4 284 руб., связанные с хранением непринятой ответчиком вышеперечисленной продукции. Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 15000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) ООО "АйТи Премьер" было возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) иск ООО "Норматив-Трейд" удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "АйТи Премьер", не согласившись с определением от 22.04.2013, а также с решением от 01.04.2013, обратился с апелляционными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу № А60-37234/2012 отменено, встречный иск ООО «АйТи Премьер» принят.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 01.04.2013, ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что обязательства по договору с его стороны, как поставщика, исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок была произведена поставка продукции в адрес покупателя (истца), однако от получения продукции покупатель отказался. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 183 ГК РФ, а также необоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ, в то время как основания для применения данной нормы отсутствовали.

Поскольку возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав ответчика на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, требования встречного иска по существу рассмотрены не были, хотя удовлетворение встречного иска полностью или в части привело бы к принятию иного судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначил на 30.07.2013.

На основании и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Суслову О.В., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 представители истца по первоначальному исковому заявлению ООО "Норматив-Трейд" исковые требования поддержали в полном объеме. С встречными исковыми требованиями не согласились полностью.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – копии приказа № 1-П от 11.01.2012. Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – выписки из электронного дневника. Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

16.04.2012 между ООО «Норматив-Трейд» (покупатель) и ООО «АйТи Премьер» (поставщик) подписан договор №051-ПР, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование и программное обеспечение (в дальнейшем – оборудование) и выполнить работы согласно наименованию, количеству по ценам, указанным в спецификациях №№1, 2, 3 к договору.

Согласно п. 3.4 договора поставка продукции осуществляется за счет поставщика в магазин покупателя по адресу г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д. 30. Моментом передачи товара покупателю является дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

Соответствующие спецификации №№ 1, 2, 3 к договору сторонами также подписаны.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю оборудование – системный блок кассовый, фискальный регистратор Пирит ФР01К, клавиатуру с ридером МК КВ-78, сервер SET Retail (системный блок, ИБП), ОС Windows 7 Pro – в согласованном количестве на общую сумму       161 500 руб. Оплата по данной спецификации производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости подлежащего поставке оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения сета.

Поставка продукции согласно спецификации №1 осуществляется в течение 14 календарных дней с момента выполнения покупателем условий п. 2.2 Договора.

Согласно спецификации № 2 поставщик обязался поставить покупателю «Программное обеспечение SET Retail (5 штук)» на сумму 60 000 руб. Оплата по данной спецификации производится покупателем путем перечисления 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи продукции.

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: «Плата видеозахвата VEC04 на 4 канала; видеосервер (системный блок, монитор LCD 19, клавиатура, манипулятор, ИБП); SET Prisma Эконом (1-4 лицензии); ОС Windows ХР; выполнить работы по монтажу оборудования, настройке программного обеспечения, обучение персонала» на общую сумму 60 200 руб. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи продукции.

Платежным поручением № 334 от 12.07.2012. покупатель перечислил поставщику 161 500 руб. в счет предоплаты по спецификации № 1 с указанием платежа «основной договор».

Во исполнение условий договора поставщик доставил покупателю оборудование, указанное в спецификации № 1 к договору от 16.04.2012 г. №051-ПР. Вместе с товаром поставщик предъявил покупателю для подписания товарную накладную от 24.07.2012г. №1314.

Покупатель приемку товара не осуществил, его работник на товарной накладной от 24.07.2012г. сделал отметку следующего содержания: «В связи с отсутствием на рабочем месте должностного лица, а именно директора ООО "Норматив-Трейд", уполномоченного принять поставленное оборудование, в настоящее время прием оборудования не представляется возможным».

Письмом от 27.07.2012г. на имя директора ООО "Норматив-Трейд" поставщик сообщил о том, что им выполнены обязательства по договору, в установленный срок осуществлена поставка оборудования согласно спецификации № 1, однако работники покупателя в нарушение условий договора оборудование не приняли. В указанном письме поставщик также сообщил покупателю о готовности произвести отгрузку продукции по   спецификации № 2 и спецификации № 3, и приступить к внедрению системы SET Retail и системы SET Prisma Predict. Поставщик предложил указать дату, в которую покупатель готов принять продукцию либо предоставить мотивированный отказ, объясняющий причины нарушения условий договора.    

Ответа на указанное письмо со стороны покупателя не последовало, иное из материалов дела не следует.

13.08.2012г. поставщик вручил покупателю претензию №1/1308, в которой указал на недопустимость нарушения условий договора, предложил покупателю в течение 10 дней принять и оплатить продукцию согласно условиям договора и спецификаций.

В ответ письмом от 13.08.2012г. №66 покупатель попросил поставщика расторгнуть договор от 16.04.2012 №051-ПР и вернуть сумму в размере 161 500 руб., перечисленную по платежному поручению №334 от 12.07.2012г.

Взаимные претензии сторонами в добровольном порядке не удовлетворены.

Покупатель, ссылаясь на то, что договор от 16.04.2012 № 051-ПР от имени ООО «Норматив-Трейд» подписан не директором общества Попугаевой Л.Н., а иным неустановленным лицом, обратился с иском о признании договора недействительным, а также взыскании с поставщика 161 500 руб. неосновательного обогащения.

Поставщик в свою очередь обратился со встречным иском об обязании покупателя исполнить обязательства по договору, а именно принять подлежащую поставке и согласованную в спецификациях №№1, 2, 3 продукцию, а также о взыскании убытков в сумме 4 284 руб. понесенных в связи с хранением продукции, от принятия которой покупатель отказался. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.  438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно и подлежать оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец по первоначальному иску в обоснование требования о признании договора недействительным указывает на то, что договор от 16.04.2012 № 051-ПР от имени ООО «Норматив-Трейд» подписан не директором общества Попугаевой Л.Н., а иным неустановленным лицом.

В подтверждение своих доводов покупатель ссылается на заключение эксперта ГУ Минюста Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в котором содержится следующий вывод «Подпись от имени Попугаевой Л.Н. в графе «От покупателя: Директор ООО «Норматив-Трейд» в строке «Л.Н.Попугаева» выполнена не самой Попугаевой Людмилой Николаевной, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи».

Между тем, как следует из экспертного заключения, предметом исследования являлась только подпись от имени  Попугаевой Л.Н., расположенная