Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-6116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8104/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6116/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца  ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) – Бутузов А.А., паспорт, доверенность от 15.09.2012;

от ответчика ИП Исмаилова Хиджрана Шукурали Оглы  (ОГРНИП 304662314000170, ИНН 666900175753) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ИП Исмаилова Хиджрана Шукурали Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу № А60-6116/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Элемент-Трейд"

к ИП Исмаилову Хиджрану Шукурали Оглы

о взыскании 613 337,11 руб.,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к ИП Исмаилову Х.Ш.оглы (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества общей стоимостью 613 337,11 руб., а именно: подъемный стол, 2 (два) кондиционера и противокражные ворота.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал изъять из незаконного владения ответчика следующее имущество: подъемный стол ЗСП2А заводской номер № 38 с ЗИП, год выпуска 2012; кондиционер KSUN 140 HFAN3/KSVP140HFAN3/KPU95-D (SNC101402290911C26160051) в составе внутренней и внешней части; кондиционер KSUN 140 HFAN3/KSVP140HFAN3/KPU95-D (SNC101402290911C25160067) в составе внутренней и внешней части; противокражные ворота в составе следующего оборудования (радиочастотная система Gateway Spectra (3 cтойки + блок питания) экранированная; радиочастотный деактиватор Fastkiller (блок + панель); съемник Standart; защитная р/ч этикетка; защитная р/ч этикетка для заморозки; р/ч датчик для защиты бутылок; р/ч датчик на промышленный товар с гвоздем MiniHardTag) и передать вышеназванное имущество истцу.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что истцом не доказан факт незаконного удержания спорного имущества. Кроме того, указывает, что при монтаже оборудования истцом были допущены повреждения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. По мнению ответчика, путем подачи данного иска истец пытается избежать возмещения вреда, причиненного повреждением нежилого помещения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Хиджраном Шукурали Оглы (арендодатель) был заключён договор аренды нежилых помещений №3-НЕА от 23.08.2012, расположенных по адресу г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта 17А (л.д. 37-41).

Помещения были переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами без разногласий. При этом арендодатель выразил свое согласие на проведение арендатором своими силами или путем привлечения третьих лиц неотделимых улучшений помещений, перечисленных в указанном акте (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 2.4.1. договора арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении любое, не противоречащее действующему законодательству оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование охраны и другую собственность, которую он считает необходимым и целесообразным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 4 лет с момента подписания (п. 5.1.договора)

Договор, заключенный на срок более одного года, был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.10.2012 (регистрационная запись № 66-66- 02/169/2012-274).

В силу п. 5.3.2. арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один месяц.

Согласно п. 2.2.7. арендатор обязан освободить помещение в течение 5 рабочих дней по истечении срока договора либо даты его досрочного расторжения, передав помещения по акту приема-передачи.

На основании п. 5.3.2 договора 26.11.2012 истец направил ответчику письмо о расторжении Договора аренды с 12 января 2013 г. (л.д. 9).

Факт расторжения спорного договора аренды помещений ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 2.2.7. договора в адрес ответчика истцом было отправлено уведомление от 14.01.2013 с предложением подписать акт приема- передачи (возврата) вышеуказанных помещений (л.д. 50).

Факт вручения вышеназванного уведомления лично в руки арендодателя и отказ последнего расписаться в получении вышеназванного письма зафиксированы в акте об отказе подписать уведомление (л.д. 51).

18.01.2013 в присутствии ответчика был осуществлен окончательный возврат арендодателю ранее арендуемых помещений, о чём был составлен акт приёмки-передачи, от подписания которого ИП Исмаилов Хиджран Шукурали Оглы отказался (л.д. 52) При этом вышеуказанный документ содержит перечень оборудования, демонтажу и вывозу которого арендодатель препятствовал, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями лиц, указанных в акте от 18.01.2013, представленными фотоматериалами.

Кроме того в подтверждение того, что  оборудование, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», незаконно удерживается ответчиком, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48).

Более того, удержание имущества ответчиком подтверждено самим ответчиком. При этом ответчик полагает, что удерживает имущество на законных основаниях.

Препятствие ответчика демонтажу и вывозу принадлежащего истцу оборудования: подъёмного стола мод. ЗСП24, зав номер 38 год выпуска 2012 стоимостью 527 280 руб., 2-х кондиционеров стоимостью 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждый); противокражных ворот (входящее в их состав оборудование) стоимостью 84 057,11 руб. послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в отсутствие правовых оснований у ответчика подтвержден материалами дела, доказательств выбытия имущества из владения ответчика не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности истца на данное оборудование истцом представлены следующие документы:

- по подъёмному столу мод. ЗСП24, зав номер 38 год выпуска 2012 (товарная накладная № 472 от 15.06.2012, подписанная между ОАО ООМЗ «Транспрогресс» (продавец) и ООО «Элемент-Трейд» (покупатель), счет-фактура № 475 от 15.06.2012, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 20.06.2012;

- по кондиционеру KSUN 140 HFAN3/KSVP140HFAN3/KPU95-D (SNC101402290911C26160051) и кондиционеру KSUN 140 HFAN3/KSVP140HFAN3/KPU95-D (SNC101402290911C26160067) – товарная накладная № 1509 от 26.04.2012, подписанная между ООО «АРДИС-групп» (продавец) и ООО «Элемент-Трейд» (покупатель), счет-фактура № 1451 от 26.04.2012, гарантийными талонами на данное оборудование;

- по противокражным воротам (договор поставки № 15-12 от 02.04.2012, подписанный между ООО «Пульт-Е» (поставщик» и ООО «Элемент-Трейд» (покупатель), акт о приемке выполненных работ № 60 от 25.04.2012, акт от 28.05.2012, счет-фактура № 60 от 25.04.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у ответчика правовых оснований для получения вышеназванного оборудования суду не было представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил требования истца.

В силу вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика  поименованного в иске оборудования основаны истцом на фактах принадлежности указанного имущества истцу и выбытия данного имущества из его владения помимо его воли в результате прекращения ответчиком доступа истца в нежилые помещения, поименованные в договоре от 23.08.2012 от №3-НЕА, и удержания оставшегося в нем спорного имущества истца, а также нахождения  истребуемого имущества  в фактическом владении ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 622  ГК РФ и п. 2.2.7. договора  безосновательна.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что после прекращения вышеназванного договора аренды истец возвратил арендованные помещения с повреждениями, указанными предпринимателем в апелляционной жалобе, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, материалы дела подтверждают, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений, присутствовал во время возврата спорных помещений, но никаких примечаний, претензий при этом в акт не внес.

В силу  п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли самого арендатора. Основанием поступления этого имущества во владение арендодателя помещения являлось незаконное удержание арендодателем имущества в данном помещении после прекращения спорного договора аренды. Доказательств удержания спорного имущества на основании ст. 359 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поясняет, что наличие у предпринимателя  оснований, свидетельствующих о противоправных действиях истца, повлекших причинение вреда имуществу