Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть преимущественно перед другими требованиями по обязательным платежам, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем,  делая  вывод  о  том,  что  оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «РЭСПО» платежными  поручениям от 05.06.2012г. № 46 на сумму 12 420,00 руб., от 05.06.2012г. № 45 на сумму 3 519,00, от 05.06.2012г. № 47 на сумму 2 760,00 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований Пенсионного фонда, требования которого, относящиеся к третьей очереди, были удовлетворены в первоочередном порядке по отношению к требованиям другого кредитора третьей очереди, включенных в реестр требования должника - ГУП СО «Облкоммунэнерго», чьи требования в размере 60 993 473 руб. 03 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов,  арбитражный  суд  первой  инстанции не  учел,  что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, преимущественно перед другими требованиями по обязательным платежам, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов -  в  данном  случае  перед требованиями ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Следовательно, факт  нарушения очередности погашения  требований  кредитора – ГУП СО «Облкоммунэнерго»  в связи со  списанием  указанных  сумм страховых  взносов вышеуказанными платежными  поручениями   не  может  быть  признан  установленным.  Доказательств наличия  у  должника  задолженности по  реестровым  платежам,  подлежащим  удовлетворению в приоритетном  по  отношению к  вышеуказанным  суммам  страховых  взносов  в  ПФ  РФ порядке,  заявителем не  представлено. 

 Таким  образом, предпочтительное  удовлетворение требований Пенсионного фонда в  результате списания денежных средств с расчетного счета ООО «РЭСПО» платежными  поручениям от 05.06.2012г. № 46 на сумму 12 420,00 руб., от 05.06.2012г. № 45 на сумму 3 519,00, от 05.06.2012г. № 47 на сумму 2 760,00 руб., в  нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве  конкурсным  управляющим  не  доказано.

 Исходя  из  того,  что соответствующие обязательства по  уплате обязательных платежей, возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом  (л.д. 17-41),  списание  денежных средств с расчетного счета должника на  основании платежных  поручений  от 11.09.2012г. № 60 на сумму 1 637,89 руб., от 12.09.2012г. № 61 на сумму 950,65 руб., от 21.09.2012г. № 62 на сумму 4 771,46 руб., от 15.10.2012г. № 65 на сумму 2 344,00 руб., от 04.12.2012г. № 77 на сумму 3 069,32 руб., от  04.12.2012г. № 79 на сумму 3 508,62 руб., от 04.12.2012г. № 78 на сумму 19 743,00 руб., от 11.01.2013г. № 2 на сумму 2 760,00 руб., от 11.01.2013г. № 3 на сумму 7 360,39 руб., от 11.01.2013г. № 4 на сумму 2 346,01, от 13.02.2013г. № 11 на сумму 12 420,00 руб., от 13.02.2013г. № 14 на сумму 3 519,00 руб., от 13.02.2013г. № 15 на сумму 2 760,00 руб., инкассовых поручений от 27.08.2012г. № 70245 на сумму 2,00 руб., от 18.09.2012г. № 25856 на сумму 0,96 руб., от 18.09.2012г. № 25858 на сумму 0,01 руб., от 14.11.2012г. № 629353 на сумму 5,24 руб., от 14.11.2012г. № 629351 на сумму 2 436,95 руб., от 14.11.2012г. № 629352 на сумму 2 344,70 руб., от 19.02.2013г. № 55626 на сумму 0,70 руб., от 19.02.2013г. № 55624 на сумму 0,96, руб., от 19.02.2013г. № 55628 на сумму 17,41 руб., платежных ордеров от 15.10.2012г. № 64 на сумму 93,05 руб., 24.10.2012г. № 64 на сумму 230,00 руб., от 21.11.2012г. № 64 на сумму 2 435,99 руб. должно  осуществляться  в порядке,  предусмотренном п. 2  ст. 134 Закона о банкротстве,  предусматривающем очередность удовлетворения требований  кредиторов по текущим  платежам. 

         Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности . Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств того, что в результате сделок по списанию  денежных средств с расчетного счета должника на  основании  вышеуказанных платежных  поручений  у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок,  конкурсным управляющим  не  представлено.

Исходя из разъяснения, содержащего в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60, в рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения.

        Так  он  ссылается  на то, что на дату безакцептного списания денежных средств у ООО «РЭСПО» имелась, в частности, непогашенная задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590,16 руб. Между  тем,  доказательств того,  что в  период  с 04.07.2012 г. по 06.03.2013 г. ,  когда  осуществлялось  спорное  списание  к расчетному счету должника были предъявлены требования по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590,16 руб. конкурсным  управляющим  не  представлено. Определение Арбитражного  суда  Свердловской  области об  утверждении временным  управляющим  должника  Астраханова П.В. вынесено только 26.10.2012 г.

 Кроме  того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор (Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в городе Артемовском Свердловской области) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

         Ссылки  суда  первой  инстанции на  то  обстоятельство на  то,  что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, Пенсионный фонд должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСПО»,  а  также,  что он  был  проинформирован в отношении должника введена процедура наблюдения, не  являются  основанием  для  освобождения конкурсного  управляющего от  доказывания того  обстоятельства ,  что Пенсионный  фонд  знал или должен был знать именно  о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в  результате совершения  оспариваемых  сделок.

При этом, следует отметить, что отказ в признании сделок по списанию денежных средств недействительными не лишает должника права в случае доказанности допущенных кредитной организацией нарушений очередности удовлетворения требований при списании денежных средств обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

С  учетом  изложенного  определение  суда  первой  инстанции от 04.06.2013  г.  подлежит  отмене в силу п.п. 4  п. 1  ст. 270  АПК  РФ,  в  удовлетворении требований  конкурсного управляющего  следует  отказать.    

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску  и  по апелляционной жалобе  относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-27933/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» Астраханова Павла Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» в пользу Управления пенсионного фонда РФ в городе Артемовском Свердловской области 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко