Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-6559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8144/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                         Дело № А60-6559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ураллеспром",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года по делу № А60-6559/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Компания "Ас"  (ОГРН 1026604944200, ИНН 6670017762)

к ООО "Ураллеспром"  (ОГРН 1116672030331, ИНН 6672358408)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Компания «Ас», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Ураллеспром», о взыскании 41 292 руб. 50 коп., из которых 40 000 руб.– сумма основного долга, и 1 292 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 21.02.2013.

Определением суда от 05.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 19.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств (п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 40 000 руб., проценты в размере 1 292 руб. 50 коп., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, отсутствия достоверных доказательств их (услуг) оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на надлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг истца. По мнению ответчика, оплата услуг в полном объеме подтверждается актами приемки услуг от 24.08.2012, 25.09.2012, согласно содержанию которых вознаграждение уплачено полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме. Исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 04.07.2012, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика на 1-ый квартал 2012 года и 1-е полугодие 2012 года в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

В порядке п.6 договора оплата услуг по настоящему договору производится следующим образом: сумма в размере 100 000 руб. (аванс), в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение 2 дней после подписания настоящего договора; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, что подтверждается содержанием актов приемки услуг от 24.08.2012, 25.09.2012.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Проанализировав условия договора на оказание бухгалтерских услуг от 04.07.2012 с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актами приема-передачи услуг.

Представленными ответчиком платежными поручениями: №876 от 05.07.2012, №968 от 20.07.2012, №1402 от 02.10.2012, подтверждается оплата услуг только в размере 140 000 руб.

Ссылка ответчика на содержание актов приемки услуг от 24.08.2012, 25.09.2012, согласно которым вознаграждение уплачено полностью, несостоятельна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения представленных актов приемки услуг от 24.08.2012, 25.09.2012 об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Содержание актов приемки услуг в спорной части противоречит представленным ответчиком доказательствам о частичном погашении задолженности ответчиком после подписания спорных актов (платежное поручение №1402 от 02.10.2012).

Кроме того, условия заключенного сторонами договора устанавливают обязанность по оплате услуг после подписания актов об их (услуг) принятии.

Иные надлежащие доказательства произведенной оплаты услуг в полном объеме ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на возможность подтверждения оплаты услуг на основании свидетельских показаний в силу положений ст.162 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции в силу ст.309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 15 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-6559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1116672030331, ИНН 6672358408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова