Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-29935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14142/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                         Дело № А60-29935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность №3891 от 30.07.2013;

от ответчика – ООО «ВЕНТРОН»: Цыганков О.В., паспорт, доверенность №3 от 04.10.2012;

от ответчика, ООО «Юристройинвест»: Палкин С.В., паспорт, доверенность №07-09-Д от 07.09.2012;

от третьего лица: Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 07.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года по делу № А60-29935/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к ООО "Юристройинвест" (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373), ООО "ВЕНТРОН" (ОГРН 1076674009400, ИНН 6674219689)

третье лицо: ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец, ООО «УС БАЭС», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 №9, подписанного между ответчиками ООО «Юристройинвест» и ООО «Вентрон», недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной, а также выбранного им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением, истец, ООО «УС БАЭС»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что о недействительности спорного договора уступки права требования свидетельствует факт незаключенности основного договора, в рамках которого была произведена уступка. Считает, что судом не исследован вопрос о времени включения требований ООО «Юристройинвест» и ООО «УС БАЭС» в реестр требований должника - ООО «Дирекция отделочных работ-1». Не установлены обстоятельства момента возникновения у истца права на оспаривание действительности требования, включенного в реестр требований кредиторов на основании сфальсифицированных доказательств при признании оспариваемой задолженности конкурсным управляющим. Таким образом, полагает, что истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики отклонили приведенные в ней доводы. Считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 производство по делу №А60-29935/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-45518/2010 по заявлению ООО "УС БАЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу №А60-45518/2010 требование кредитора ООО "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу №А60-45518/2010 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 06 августа 2013 года на 10 час. 25 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле возражений относительно возобновления производства по делу, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявили.

Судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобой не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также представитель истца заявил о фальсификации следующих доказательств: договора уступки права требования №9 от 13.09.2010, акта приема-передачи от 13.09.2010, договора субподряда №15 от 01.06.2009, актов выполненных работ к договору субподряда №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. С целью проверки заявления о фальсификации письменных доказательств заявил о приведении экспертизы с целью установления давности составления данных документов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений ст.161 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009. О фальсификации доказательств:  договора уступки права требования №9 от 13.09.2010, акта приема-передачи от 13.09.2010 истец заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 132 том 2).  Заявление судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 16.10.2012. результаты рассмотрения заявления отражены в описательной части обжалуемого решения. О фальсификации доказательств:  договора субподряда №15 от 01.06.2009, актов выполненных работ к договору субподряда №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 истец в суде первой инстанции не заявлял. Невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции истец не обосновал. Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ право заявить о фальсификации доказательств предоставлено лицу, участвующему в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Заверенные копии документов, о фальсификации которых заявлено, представлены самим истцом (л.д. 13-49 том 1).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано отсутствие предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (подрядчик) и ООО «Вентрон» (субподрядчик) подписан договор субподряда №15 от 01.06.2009, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ «Каменская» (п.1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.3. договора).

ООО «Вентрон» по договорам уступки права (требования) задолженность ООО «Дирекция отделочных работ-1» по договору субподряда №15 от 01.06.2009 передана ООО «Юристройинвест» в сумме 38 651 400 руб. 94 коп., ООО «ДОМ-Конструктор» 38 284 590 руб. 39 коп., а также ООО «Металлист» в сумме 23 974 953 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2012 по делу №А60-45518/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» требования ООО «Юристройинвест» в размере 38 651 400 руб. 94 коп. основного долга и 3589755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия требования ООО «Юристройинвест» к должнику об уплате задолженности в размере 38 651 400 руб. 94 коп. положены обстоятельства подписания сторонами договора субподряда актов приемки выполненных работ к договору субподряда №15 за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Определение от 03.06.2011 по делу №А60-45518/2010 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011, постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2011.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) №9 от 13.09.2010 является недействительным, в силу того, что договор субподряда №15 от 01.06.2009 является незаключенным в отсутствие согласованности его существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из указанных положений следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанные в обоснование иска обстоятельства и доводы не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2012 по делу №А60-45518/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу №А60-45518/2010 установлен факт доказанности выполнения работ по спорному договору субподряда и принятия их должником согласно представленным актам о приемки выполненных работ к договору субподряда №15 за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на установленные указанными судебными актами обстоятельства выполнения работ несостоятельны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие сведения подписанных сторонами договора субподряда актов выполненных работ относительно факта исполнения условий договора субподряда, истцом в материалы дела представлены не были.

Сам по себе факт оспаривания давности составления договора уступки права требования (цессии) №9 от 13.09.2010, акта приема-передачи документов от 13.09.2010 не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ по договору субподряда, недостоверности сведений имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ходатайство о фальсификации письменных доказательств.

Заявление истца о фальсификации договора субподряда №15 от 01.06.2009, актов выполненных работ к договору субподряда №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 судом апелляционной инстанции отклонено на основании разъяснений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 в отсутствие доказательств обоснования невозможности подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Ссылка истца на незаключенность договора субподряда в отсутствие согласованной проектно-сметной документации также не подтверждается обоснованность заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Доказательства, позволяющие установить фактическое неосуществление со стороны субподрядчика действий по выполнению работ, и, как следствие, отсутствие оснований для возникновения обязательства подрядчика по их (работ) оплате, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, несостоятельным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия заинтересованности истца в оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 №9.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Доводы, приведённые в иске и апелляционной жалобе относительно действительности договора уступки права требования, с учетом обстоятельств включения требований истца