Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-29935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований должника - ООО «Дирекция отделочных работ-1», свидетельствуют о наличии возражений истца относительно наличия оснований для возникновения требований к должнику об уплате задолженности по договору субподряда, включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу ст. 4 АПК РФ данные обстоятельства подтверждает заинтересованность истца в оспаривании спорной сделки в силу ст.168 АПК РФ.

Вместе с тем, несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия заинтересованности истца в оспаривании договора, не привела к принятию неправомерного решения суда.

В отсутствие доказательств наличия оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 №9 недействительным в силу ст.168, 382, 384 ГК РФ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка истца не чрезмерность размера взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг НП «Национальная Правовая Палата» в сумме 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Заявление ответчика – ООО «ВЕНТРОН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств их выплаты, с учетом пояснений представителя ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 о предоставлении подлинных платежных документов в подтверждение ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-29935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова