Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8012/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники": не явились,

от ответчика – ООО Строительная компания "Творец": Майер Н.Н. по доверенности от 25.03.2013 № 64, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Творец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-631/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО Строительная компания "Творец" (ОГРН 1095919001694, ИНН 5919011745)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее – истец, МКУ "Служба благоустройства г. Березники") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Творец" (далее – ответчик, ООО Строительная компания "Творец") о расторжении муниципального контракта от 25.09.2012 № 0156300046612000353/70-П, взыскании неустойки в размере 601 728 руб. 29 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 25.09.2012 № 0156300046612000353/70-П расторгнут, с ООО Строительная компания "Творец" в пользу МКУ "Служба благоустройства г. Березники" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 03.07.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока начала работ по контракту произошло исключительно по вине заказчика. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что истец не исполнил своей обязанности предусмотренной п. 3.1.1 контракта по передаче ответчику в течение 2 дней после заключения муниципального контракта съемки земельных участков на выполнение работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на истца Правилами благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденными решением Березниковской Городской Думы от 29.07.2008 № 483, возложена обязанность по получению разрешения на производство земляных работ. Данная обязанность также истцом не выполнена. Ответчик отмечает, что предоставление доверенности на полномочного представителя ответчика для передачи истцом съемок земельных участков условиями контракта не предусмотрено, следовательно, как полагает ответчик, ссылка суда на неисполнение этой обязанности ответчиком неправомерна.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) и ООО Строительная компания "Творец" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству остановочных навесов № 0156300046612000353/70-П (л.д.).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству остановочных навесов и сдать результат работ заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта цена контракта составляет 2 406 913 руб. 15 коп.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом от 08.10.2012 № 588/1 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение договора обратился к подрядчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт и уплатить неустойку в размере 25% цены контракта (л.д.26-27).

Названное письмо получено подрядчиком 15.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.29).

Неисполнение требований, изложенных в письме, послужило МКУ "Служба благоустройства г. Березники" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, признал требования МКУ "Служба благоустройства г. Березники" правомерными, в связи с чем расторг муниципальный контракт от 25.09.2012 № 0156300046612000353/70-П на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив вину ответчика в расторжении муниципального контакта, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, при этом, с учетом чрезмерного высокого размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 100 000 руб. 00 коп..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 11.3 контракта при расторжении настоящего контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику единовременную неустойку в размере 25 % от цены контракта.

Учитывая, что факт расторжения муниципального контракта по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.3 контракта, не имеются, поскольку нарушение начального срока выполнения контракта по вине ООО Строительная компания "Творец" не было, отклоняются.

Согласно  п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств ответчиком не  доказано.

Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком встречной обязанности по предоставлению съемки участков на выполнение работ по устройству остановочных навесов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении ответчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине непредоставления заказчиком необходимой документации.

По указанным выше основаниям отклоняется и утверждение ООО Строительная компания "Творец" относительно того, что нарушение условий договора произошло также вследствие непредставления заказчиком разрешения на производство земляных работ, обязанность которого предусмотрена Правилами благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденными решением Березниковской Городской Думы от 29.07.2008 № 483, поскольку доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении разрешения материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из изложенного, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие съемки участков, разрешения на производство земляных работ, как на обстоятельства, препятствующие выполнению им работ.

Довод ответчика об отсутствие у него обязанности по предоставлению заказчику в течение 2 календарных дней после заключения контракта доверенности на полномочного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена п. 2.1.7 контракта.

Доказательств, предоставления заказчику указанной доверенности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2013 по делу А50-631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

О.В. Суслова