Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-12031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8245/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                         Дело № А60-12031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Федулов Д.О., паспорт, доверенность от 20.11.2012;

от ответчика: Григорьев О.В., директор, паспорт, решение от 05.06.2011; Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 26.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "АСВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года по делу № А60-12031/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "АСВ" (ОГРН 1126658005110, ИНН 6658404934)

к ООО "Бизнес-партнер" (ОГРН 1076671033790, ИНН 6671243387)

о защите деловой репутации,

установил:

Истец, ООО «АСВ», обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику, ООО «Бизнес-Партнер», о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «АСВ», опубликованного на сайте компании ООО «Бизнес Партнер» (http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever) следующего утверждения:

-«ВНИМАНИЕ ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОБМАНА!!! При покупке участков у других риэлтерских компаний (в частности у риэлтерской компании «АСВ») или других частных лиц обязательно выясняйте статус участков их принадлежность к поселку «Доброво-Север» и возможность подведения к ним инженерных сетей»;

обязании ООО «Бизнес Партнер» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «АСВ» недостоверные сведения о том, что компания «АСВ» при продаже земельных участков обманывает покупателей относительно статуса земельных участков их принадлежности к поселку «Доброво-Север» и возможности подведения к ним инженерных сетей, путем размещения на сайте http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever опровержения за его счет сроком на три месяца, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» в следующем виде:

Опубликованная на сайте компании ООО «Бизнес Партнер» (http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever) информация: «ВНИМАНИЕ ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОБМАНА!!! При покупке участков у других риэлтерских компаний (в частности у риэлтерской компании «АСВ») или других частных лиц обязательно выясняйте статус участков и их принадлежность к поселку «Доброво-Север» и возможность подведения к ним инженерных сетей».

- признана решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующий действительности и порочащей деловую репутацию ООО «АСВ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая фраза не содержит информации, умаляющей деловую репутацию организации истца, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, опровержения их отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что факт наличия в оспариваемой фразе негативной информации об организации истца подтвержден актом экспертного исследования №88-06-с от 27.05.2013. Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что разрешение вопроса о характере распространенных сведений относится к компетенции суда, ссылка истца на акт экспертного исследования №88-06-с от 27.05.2013 правомерно отклонена судом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции на сайте ООО «Бизнес партнёр» по адресу http//www.b-p96.ru/dobrovo_-_sever размещена следующая информация:

-«ВНИМАНИЕ ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОБМАНА!!! При покупке участков у других риэлтерских компаний (в частности у риэлтерской компании «АСВ») или других частных лиц обязательно выясняйте статус участков их принадлежность к поселку «Доброво-Север» и возможность подведения к ним инженерных сетей».

Полагая, что данная информация содержит сведения, порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.152 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку оспариваемая истцом информация направлена на привлечение повышенного внимания покупателей земельных участков при совершении сделок с землей во избежание последствий быть обманутыми неопределенным кругом продавцов, и не умаляет деловую репутацию истца.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.9 указанного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец оспаривает размещенную ответчиком информацию относительно указания сведений об осуществлении истцом недобросовестной предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание спорной фразы, суд апелляционной инстанции также не установил наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчиком в тексте размещенной информации указывалось на необходимость потенциальным покупателям при покупке участков у других риэлтерских компаний (в частности у риэлтерской компании «АСВ») или других частных лиц обязательно выяснять статус участков их принадлежность к поселку «Доброво-Север» и возможность подведения к ним инженерных сетей».

Вместе с тем, изложение таких фактов как осуществления деятельности организацией истца по продаже земельных участков не содержат сами по себе каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений.

В изложенных в тексте обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом деятельности, ответчиком не указано на непосредственное отношение истца к осуществлению недобросовестной предпринимательской деятельности, нарушению требований действующего законодательства при осуществлении посреднических действий по продаже земельных участков.

Оценка оспариваемой информации, в том числе с учетом указания фразы - «ВНИМАНИЕ ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ОБМАНА!!!», не позволяет сделать вывод о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Выводы о том, что истец, осуществляя продажу земельных участков, вводил потенциальных покупателей в заблуждение относительно статуса земельных участков, их оснащенности соответствующими инженерными коммуникациями, в опубликованной информации отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований полагать, что публикация была направлена ответчиком с намерением опорочить деловую репутацию истца и причинить истцу тем самым вред, поскольку спорная информация не является указанием на наличие фактов, соответствие действительности которых можно проверить.

Ссылка истца на акт экспертного исследования №88-06-с от 27.05.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют (п.6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации, Федерального арбитражного суда Уральского округа).

Указание на расторжение покупателями земельных участков авансовых соглашений, заключенных с истцом, что явилось следствием распространения спорной информации ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сводится к субъективной оценке публикации контрагентами истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-12031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова