Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А71-8119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7810/2013-ГК

г. Пермь

7 августа 2013 года                                                             Дело №71-8119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И.,       

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сухомесовой Ирины Родионовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки,  

принятое судьей Рязановой И.В.

в рамках дела № А71-8119/2012

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сухомесовой Ирины Родионовны (ИНН 182800166299, ОГРНИП 304182807000150),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 индивидуальный предприниматель Сухомесова Ирина Родионовна (далее – должник, Предприниматель Сухомесова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; определением от 18.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.В.

Конкурсный управляющий имуществом должника Едигарев А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи 18 ВТ 0675 транспортного средства от 07.06.2012, заключенного между должником  и Поварницыным А.А., а также о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерное принятие судом во внимание представленного Поварницыным А.А. оценочного отчета №1800А/06-2012 и непринятие представленной им справки общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (далее – общество «Агентство оценки «КРОМ») о среднерыночных ценах от 29.04.2013 №105. Отмечает, что при составлении справки независимый оценщик – общество Агентство оценки «КРОМ»  пояснил, что проведение полноценной оценки в отсутствие объекта не представляется возможным, в связи с чем, он определил лишь среднюю рыночную стоимость спорного автомобиля. Между тем, как следовало из отчета, представленного Поварницыным А.А., а также его пояснений, стоимость транспортного средства была определена с учетом не только нормального износа, но с учетом имевшихся на автомобиле повреждений. При этом доказательств, подтверждающих дату и характер повреждений, суду не представлено. Конкурсный управляющий отмечает, что в целях исключения введения суд в заблуждение им были приняты меры по направлению запроса в Управление ГИБДД по Удмуртской Республики о предоставлении информации о случаях ДТП со спорным автомобилем в период с 01.01.2008 по 20.05.2013, а также справки о привлечении к административной ответственности физических и юридических лиц за нарушения, связанные с использованием спорного автомобиля. Также в суде им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании вышеуказанной информации у Управления ГИБДД по Удмуртской Республики, однако по существу данное ходатайство в судебном заседании рассмотрено не было, что, по утверждению заявителя жалобы, лишило его права надлежащим образом мотивировать возражения на отзыв Поварницына А.А

До начала судебного заседания от Поварницына А.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между должником (продавец) и Поварницыным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 18 ВТ 0675 транспортного средства (номерного агрегата) (далее – договор купли продажи, л.д. 15-16), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает транспортное средство  – автомобиль GREAT WALL CC 1031PS64 (WINGLE), идентификационный номер (VIN) LGWDBC1788B098338, шасси LGWDBC1788B098338, год выпуска 2008, цвет черный.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена продажи транспортного средства определена сторонами в сумме 200 000 руб.

Передача транспортного средства покупателю оформлена подписанным между сторонами договора передаточным актом приема-передачи от 07.06.2012 (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Предпринимателя Сухомесовой несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.01.2013 Предприниматель Сухомесова признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.В

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку транспортное средство было продано Поварницыну А.А. по заниженной цене, тогда как по предварительной оценке конкурсного управляющего стоимость транспортного средства составляет 387  000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 07.06.2012, то есть в течение одного года до принятия (28.06.2012) заявления о признании Предпринимателя Сухомесовой несостоятельным (банкротом).

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил распечатки страниц из сети Интернет с сайта www.avito.ru, содержащие объявления о продаже транспортных средств марки GREAT WALL WINGLE (л.д.18-24) и справку общества «Агентство оценки «КРОМ» от 29.04.2013, содержащую сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки в размере 400 000 руб. (л.д.103).

При рассмотрении спора в подтверждение довода о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, Поварницыным А.А. представлен отчет №1800А/06-2012 по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 01.06.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – общество «Гарус») по заказу Поварницына А.А., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляла 198 000 руб. (л.д.51-78).

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного Поварницыну А.А. имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Так, в частности, справка о среднерыночных ценах правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, с указанием на то, что она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией. Кроме того, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля определена без учета физического состояния транспортного средства, являвшегося предметом сделки, т.к. произведена только на основании анализа сведений об офертах.

Имеющиеся в деле распечатки с Интернет-сайтов разных компаний о рыночной стоимости аналогичных автомобилей таковыми доказательствами также не являются, поскольку содержащиеся в них сведения также являются офертами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что из отчета, представленного Поварницыным А.А., следовало, что стоимость транспортного средства была определена с учетом не только нормального износа, но и с учетом имевшихся на автомобиле повреждений. При этом доказательств, подтверждающих дату и характер повреждений, суду не представлено.

Данный довод признается несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, Поварницыным А.А. кроме отчета, в котором на фотографиях было зафиксировано внешнее состояние спорного автомобиля, были представлены, а судом приобщены к материалам дела, документы о техническом состоянии транспортного средства, которое подвергалось ремонту (л.д.82), а также документы, подтверждающие последующие расходы Поварницына А.А. на восстановление транспортного средства (л.д.96-99).

Кроме того, согласно описанию объекта оценки, которое дано в оценочном отчете, подготовленном обществом «Гарус», состояние кабины и оперения описано как неудовлетворительное, поверхность кузова покрыта ржавчиной, местами проникающей; состояние двигателя условно-пригодное, требуется диагностика; относительно тормозной системы и ходовой части указано на замену тормозных колодок и замену расходных элементов передней подвески.

Утверждение апеллянта о необходимости направления запросов в Управление ГИБДД по Удмуртской Республике с целью установления фактов ДТП с участием спорного автомобиля, является несостоятельным, поскольку неудовлетворительное техническое состояние спорного транспортного средства (характер технических недостатков) не находится в прямой причинно-следственной связи с предполагаемым участием в ДТП. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом по существу не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 16.05.2013 и содержанием обжалуемого судебного акта, из которых видно, что данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года по делу № А71-8119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сухомесовой Ирины Радионовны (ИНН 182800166299, ОГРНИП 304182807000150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов