Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-9691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А60-9691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Компания Таурас": Маркитантов А.В. по доверенности от 14.03.2013 г.

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года

по делу № А60-9691/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас"         (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод"  (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Компания Таурас» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании 991216 руб. 00 коп., из которых: 984000 руб. 00 коп. – основной долг по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию № 13170 от 15.11.2011 и 7216 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 по 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Таурас» вызскано 991216 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 984000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 по 14.03.2013, в сумме 7216 руб. 00 коп. Также с открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 22824 руб. 32 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. Сумма иска должна быть снижена на 290559 руб. 66 коп.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и ООО «Компания Таурас» (исполнитель) был заключен договор № 13170 об оказании услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту систем электроснабжения, сетей водопровода, канализации, систем теплоснабжения и вентиляции, далее «инженерных систем», здания АБК и лаборатории, электросталеплавильного комплекса (ИНП 1.99.125), принадлежащих заказчику, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, также обеспечение необходимыми расходными материалами и запасными частями на выполнение вышеуказанных работ (п. 1.1 договора № 13170 от 15.11.2011).

В соответствии с п. 3.1 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых по договору, в размере 550000 руб. за один месяц.

Согласно п. 4.2 договора № 13170 от 15.11.2011 заказчик производит оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Указывая на нарушение ответчиком срока оплаты стоимости оказанных ему услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований ля удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 290559 руб.66 коп.

В жалобе ответчик ссылается на ст.723 ГК РФ.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик недостатки при исполнении договора истцом не доказал.

В жалобе ответчик правомерно указывает на то, что акт сдачи-приемки №3 за январь 2013 составлен по основным видам работ, а не по дополнительным, оговоренным в особых условиях договора. Вместе с тем, доказательства о недостатках работ, подтверждающие их стоимость, ответчик не представил.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг. Заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан принять услуги и оплатить их (п. 4.2. договора). Счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг были получены ответчиком 01.02.2013 г. (письмо исх. № 44 от 01.02.2013 г.), и им не оспаривается.

В срок до 10 февраля 2013 г. ответчик свои обязанности по приемке оказанных услуг не исполнил. На протяжении спорного периода недостатки также не заявлялись.

Ответчик нарушил порядок актирования недостатков, так как Акт осмотра от 13.02.2013 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя истца. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт осмотра состояния инженерных систем от 13.02.2013 г. составлен в отсутствие представителя истца, поэтому он не доказывает наличие недостатков в услугах истца в спорный период.

Выполнение работ на сумму 693 440 руб. 34 коп. ответчик не оспаривеат, но стоимость работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, составляет 290 559 руб. 66 коп., согласно локально-сметному расчету, который был представлен ответчиком  лишь в судебное заседание 20.05.2013 г.

При этом, документы, подтверждающие расходы в размере 290 559 руб. 66 коп. на устранение указанных недостатков ответчик не представил.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств, подтверждающих назначение экспертизы, ответчик не представил. Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ  не имеется.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-9691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева