Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-3922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6574/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                              Дело № А50-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Батраков С.В., паспорт, доверенность №20 от 01.10.2012;

от ответчика: Кириллов А.Г., паспорт, доверенность №4057/243 от 21.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ОАО "Автодормостпроект"

(ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО «Автодормостпроект», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании 797 999 руб. 67 коп., из которых 764 972 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 33 027 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 764 972 руб., проценты в размере 21 562 руб. 65 коп., 18 663 руб. 83 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по заключенному с ответчиком договору. При перерасчете суммы взыскиваемых процентов суд указал на ошибочность применяемого периода их начисления истцом в части определения момента возникновения у ответчика обязательств по оплате работ.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что работы истцом были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, ответчиком в порядке п.8.2 начислена неустойка в размере 803 220 руб. 39 коп. Оплата работ на сумму 509 981 руб. произведена ответчиком. Претензия об уплате неустойки за вычетом подлежащей оплате стоимости выполненных работ была направлена в адрес истца, требования претензии исполнены не были. В связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по оплате работ, процентов за просрочку в оплате не подлежали удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела №А50-3922/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании по существу спора назначено на 06.08.2013 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии №3138/243 от 14.09.2012, копии уведомления о вручении заказной корреспонденции, копии отзыва на претензию вх.№5118 от 09.10.2012, копии письма №3545/243 от 10.10.2012.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца искровые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.09.2011 №172-11-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги Кудымкар-Гайны, в Юрлинском районе Пермского края.

Согласно п.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 27.09.2011, окончание работ – 26.12.2011.

Стоимость работ с учётом НДС составляет 1 274 953 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В порядке п.2.2 договора срок оплаты – 30 календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи - приёмки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акты от 13.02.2012 на сумму 509 981 руб., от 17.08.2012 на сумму 764 972 руб.

Факт частичной оплаты работ по договору согласно платёжному поручению №642 от 25.06.2012 в сумме 509 981 руб. ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты работ по договору в полном объеме ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 764 972 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2012 по 21.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. 

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 17.08.2012 подписан со стороны ответчика 17.09.2012.

В силу п.2.2.1 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней  с даты подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 18.10.2012 по 21.02.2013 (127 дн.), составляет 22 263 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сданы истцом с нарушением сроков, предусмотренных в договоре, в связи с чем, денежные средства в размере 764 972 руб. удержаны ответчиком в качестве неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Претензией №3138/243 от 14.09.2012 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки в размере 803 220 руб. 39 коп. либо предоставления мотивированного отзыва. Также указано, что отсутствие отзыва на претензию считается ее признанием, денежные средства будут зачтены в счет стоимости выполненных работ.

Из содержания представленной ответчиком претензии №3545/243 от 10.10.2012 следует, что ответчиком произведено начисление неустойки в порядке п.8.2 договора в сумме 803 220 руб. 39 коп., в связи с чем, ответчик указал на необходимость доплаты истцом суммы, превышающей стоимость выполненных работ в размере 764 972 руб., над размером начисленной ответчиком неустойки либо направить в адрес ответчика мотивированный отзыв.

В отзыве на претензию вх.№5118 от 09.10.2012 истец возразил относительно требований ответчика об уплате неустойки в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочки исполнения обязательств.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что последний обратился с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки в установленном законом порядке, что также подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, действия ответчика не свидетельствуют о совершении действий по удержанию в соответствии с требованиями ст.359 ГК РФ.

При этом содержание представленных ответчиком претензий, с учетом направления истцом мотивированного отзыва на претензию ответчика, не позволяет установить факт произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ и, как следствие, прекращения обязательств ответчика по оплате работ.

Представленные документы достоверно не свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на зачет требований об оплате работ в счет уплаты неустойки вне зависимости от наличия у истца соответствующих возражений. 

Наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 764 972 руб., сумма процентов размере 22 263 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу № А50-3922/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу Открытого акционерного общества «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994) 787 235 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 764 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 263 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 704 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова