Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-14495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8249/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                             Дело № А60-14495/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО «Фирма ЭРЭС»: Соловьев В.Г. (доверенность от 20.03.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Еврокар-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по делу № А60-14495/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фирма ЭРЭС" (ОГРН 1026605400887, ИНН 6661019717)

к ООО "Еврокар-Урал"  (ОГРН 1076670004421, ИНН 6670162826)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЭРЭС» (далее – ООО «Фирма ЭРЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокар-Урал» (далее - ООО «Еврокар-Урал») о взыскании 107 150 руб. основного долга по договору оказания услуг, 4 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Еврокар-Урал» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление – без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим права действовать без доверенности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО «Фирма ЭРЭС» (исполнитель) и ООО «Еврокар-Урал» (заказчик) оформлен договор № 75, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ, оказании услуг, заказами-нарядами, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

Доводы заявителя о том, что акты о выполнении работ, оказании услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку в актах и заказ-нарядах  стоит оттиск печати ООО "Еврокар-Урал", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте.

Кроме того из представленных в материалы документов следует, что между сторонами существует длительные договорные отношения по оказанию ответчику услуг по ремонту и диагностике автомобилей, которые периодически ответчиком оплачивались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 107 150 руб. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 582 руб., начисленные по 18.04.2013, соответствует сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводам заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу № А60-14495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Е.О. Никольская