Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-33279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14853/2012-ГК

г. Пермь

07 августа  2013 года                                                   Дело № А60-33279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 августа  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей                   Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью    "Камабумпром":  Калегин В.А., паспорт, доверенность № 34 от  25.02.2013;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью    "Камабумпром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33279/2012

вынесенного судьей  Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску  закрытого акционерного общества "Огнеборец" (ОГРН 1026605251507, ИНН 6661098187)

к Обществу с ограниченной ответственностью   "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец (ЗАО "Огнеборец") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО  "Камабумпром" 37 489 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 37 489 руб. в возмещение судебных расходов по заявленному основанию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение  отменить, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы  ставит под сомнение  вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что судом не верно   определен объем работы представителя истца и размер понесенных истцом расходов,  не должным образом  оценены имеющиеся в деле доказательства, определение вынесено с нарушением норм процессуального закона  (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 06.08.2013 доводы жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования ЗАО «Огнеборец» к ООО «Камабумпром» о взыскании 444 826 руб. 67 коп., в том числе  420 000 руб. основного долга по договору поставки от 14.02.2011 № 19/11L, 24 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство,  что при вынесении решения по существу  спора  вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО «Огнеборец» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.      

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 37 389 руб., арбитражный суд Свердловской области  исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов, их  обоснованность и разумность, что подтверждено  представленными в деле доказательствами, объемом выполненной представителем  работы; при этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых  расходов (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом, обществом  «Огнеборец» в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму  37 489 руб. (договор юридического обслуживания № 06/12 от 31.07.2012 заключенный с ООО «Мелон», акты об оказании юридических услуг по данному договору,  приходный кассовый ордер № 17 от 31.07.2012 с квитанцией на сумму 20 000, платежное поручение № 00747 от 25.12.2012 на сумму 17500 руб., доверенность на представителя).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом  доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта их осуществления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него  расходов.

Однако,  в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом обосновано учтен размер среднерыночной стоимости услуг иных юридических компаний по аналогичным делам.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы о неотносимости доказательства - платежного поручения № 00747 от 25.12.2013 на сумму 17 500 руб. к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное платежное поручение  содержит ссылку на счет № 144 от 24.12.2012, из которого следует, что основанием для оплаты явились услуги по предоставлению интересов общества в апелляционной инстанции, командировочные (суточные) и транспортные услуги. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение № 00747 является доказательством оплаты истцом услуг специалиста  за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе за  представительство в судебном заседании, суточное содержание, расходы на проезд, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неверной  оценке  судом первой инстанции объема оказанных услуг,  опровергается материалами дела, поэтому  отклоняется.

Нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, о чем говорит заявитель  (статья 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое  определение  следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-33279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина