Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-11105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8030/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А60-11105/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046602689459, ИНН 6658040003)- не явились, извещены

от ответчика ЗАО Строительная компания  "Астон"  (ОГРН  1046602679310, ИНН 6658194268)- не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО Строительная компания  "Астон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  22 мая 2013 года

по делу № А60-11105/2013

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

к ЗАО Строительная компания  "Астон" 

о взыскании 1 864 189 руб. 52 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Астон" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 864 189 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета задолженность в размере 1 864 189 руб. 52 коп.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 641 руб. 90 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и на нарушение судом норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В связи с этим, суд в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел в основное судебное заседание и вынес судебный акт.

Кроме этого, по мнению ответчика, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, касающиеся неисполнения должником условий мирового соглашения.

 Проверив довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет за недоказанностью.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такое доказательство в материалах настоящего дела имеется, поскольку судом направлено ответчику по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кв. 13  заказное письмо с копией определения от 04.04.2013 (о принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании обязательных платежей и санкций и о назначении дела к судебному разбирательству на 16.05.2013 в 12 час. 00 мин), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 09.04.2013 (л.д. 3).

 В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес Закрытого акционерного общества Строительная компания "Астон" г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92, кв. 13.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.04.2013 о принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к производству и назначении  судебного заседания на 16.05.2013 в 12 час. 00 мин  направлено ответчику по месту его нахождения, и получено представителем ответчика 09.04.2013.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.05.2013 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).

Поскольку от ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения 16.05.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

С учетом изложенного,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается существа спора, то по материалам дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.05.2012 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО Строительная компания «Астон» В.А.Степанченко об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве № А60-16224/2010, заключенного 18.05.2012 между представителем конкурсных кредиторов и конкурсным управляющим должника на общем собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 процедура банкротства прекращена, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировым соглашением определены следующие условия в отношении Инспекции ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: задолженность перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составляет 6 213 965 руб. 07 коп., в том числе: 5 217 980 руб. 29 коп. – основной долг, 980 984 руб. 78 коп. – пени и 15 000 руб. 00 коп. – штраф.

В п. 4 утвержденного мирового соглашения определен срок погашения указанной выше задолженности перед инспекцией:

должник оплачивает сумму основного долга Кредиторам, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 50% требования – в течении 5 (Пяти) месяцев с даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом включительно;

- 30% требования – в течении 6 (Шести) месяцев с даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом включительно;

- 20 % требования – в течении 7 (Семи) месяцев с даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом включительно.

Таким образом, на сегодняшний день пропущен второй срок погашения задолженности 12.03.2013.

Перечисленная сумма должна составлять 186489 руб. 52 коп. (6213965 руб. 07 коп. * 30% = 1864189 руб. 52 коп.).

В связи с данным обстоятельством налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 данной статьи в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа поведения им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового  соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, в частности, в части уплаты налоговой задолженности.

Доказательства того, что ответчик произвел очередной платеж в срок, предусмотренный судебным актом, а также последующий платеж согласно графику погашения требований в соответствии с условиями мирового соглашения, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих факт нарушения со стороны ответчика срока исполнения мирового соглашения, на законных основаниях удовлетворил иск.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 2000 руб. в связи с неуплатой ее на дату обращения с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

 Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-11105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ЗАО Строительная компания  "Астон"  (ОГРН  1046602679310, ИНН 6658194268) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова