Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-24935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8089/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А50-24935/2012

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО «Универсам «Свой» (ИНН 5948036007, ОГРН 1095948000389) – Жижин А.М., доверенность от 18.10.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), 4) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

3) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) – Лузин Т.Е., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Универсам «Свой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

по делу № А50-24935/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО «Универсам «Свой»

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации

третьи лица Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского краю

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

ООО «Универсам «Свой», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, предъявив требования о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Универсам «Свой» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В данной спорной ситуации в соответствии со ст. 6 ГК РФ необходимо было определять обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения, в то же время на указанную дату за налогоплательщиком числилась недоимка, в результате чего инспекция на запрос лицензирующего органа от 02.07.2012 о наличии у истца задолженности по состоянию на 22.06.2012 выдала справку о наличии таковой. Истец исполнил свою обязанность по уплате пеней лишь в день подачи заявления о продлении срока действия лицензии (22.06.2012), неисполненная обязанность по уплате пени по состоянию на 22.06.2012 у истца имелась, тогда как данная обязанность должна была быть исполнена на дату поступления в лицензирующий орган заявления.

УФНС России по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 ООО «Универсам «Свой» с целью осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте - магазине по адресу Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2 обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 40 000 рублей по платежному поручению от 18.06.2012 №156 (л.д. 20).

Решением от 26.07.2012 за № СЭД-03.02.1-08-73 лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (22.06.2012) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней (л.д.24), что подтверждено справкой от 02.07.2012 № 326.

При этом, 22.06.2012 общество подало в банк платежное поручение № 159 о списании со своего счета и зачислении на счет УФК Минфина России по Пермскому району Пермского края 33,23 руб. в качестве пени по налогу ЕНВД со сроком оплаты 25.05.2012.

19.07.2012 инспекцией выдана справка № 345, согласно которой задолженность по состоянию на 22.06.2012 об уплате отсутствует. Задолженность по пени составляет 33,23 руб. (л.д. 22).

В соответствии со справкой за № 346 по состоянию на 24.06.2012 общество не имеет неисполненной обязанность по уплате налогов (л.д. 23).

Полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за выдачу лицензии на право осуществления деятельности по розничной реализации продукции в сумме 40000 рублей, не подлежащей возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения инспекцией противоправных действий, в результате которых общество понесло убытки.

В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст. ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с подп. 3 п.9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как указано выше, запрос о предоставлении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов направлен Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края 02.07.2012, сведения запрашивались по состоянию на 22.06.2012 (л.д. 137).

При этом, как следует из материалов дела, 22.06.2012 общество уплатило спорную сумму задолженности платежным поручением за № 159 от 21.06.2012.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Таким образом, заявитель исполнил указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность, 22.06.2012, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, что не опровергнуто ответчиком.

Факт списания 22.06.2012 денежных средств в указанной сумме, подтверждается материалами дела.

Оценив указанные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями норм НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционная обязанность по уплате пени в рассматриваемом случае обществом выполнена 22.06.2012, в связи с чем инспекция была обязана выдать справку, содержащую сведения об отсутствии недоимки.

Ссылка налогового органа на то, что выданная им справка составлена в соответствии с методическими указаниями по ее заполнению, а форма справки утверждена Приказом ФНС РФ от 23.05.2005 № ММ-3-19/2006@, подлежит отклонению, поскольку названный приказ, утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Включение в справку в качестве задолженности сумм пеней по налогам создает налогоплательщику препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности для участия в тендерах и получения кредитов, лицензий.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях как тендеры, кредиты и т.п.

При этом, при получении запроса 02.07.2012 спорная сумма недоимки была уже фактически отражена как уплаченная  в лицевых счетах налогоплательщика.

Указание суда на не проявленную обществом осмотрительность не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат ни одного документа, позволяющего установить момент, когда обществу стало известно о наличии пени.

Таким