Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-6648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8270/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6648/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича, Захаров А.В., паспорт,

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-6648/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Владимировичу  (ОГРН 304590632400321, ИНН 590600224162)

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг,

установил:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные в период с марта по июль 2010 года услуги по обслуживанию средств сигнализации объекта в размере 2 000 руб.

       Определением суда от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

       Решением суда от 17.06.2013  иск удовлетворен частично: взыскано  с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 800 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в части взыскания долга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ, поскольку в актах выполненных работ нет подписи предпринимателя, не ясно, кто в них расписался.

      В суде апелляционной инстанции ИП Захаров А.В. поддержал доводы жалобы, Пояснил суду, что по истечении длительного времени у него не сохранились все платежные документы, поэтому им представлены доказательства оплаты услуг только за период с марта по май 2010 года, однако он не исключает, что  услуги за июнь и  июль 2010 года также были им оплачены. Обращает внимание суда, что ответчик, предъявляя иск, также не обнаружил у себя доказательства оплаты услуг за период с  марта по май 2010 года. Кроме того, ссылается на ненадлежащее качество оказанных в спорный период услуг.

       Ответчик, ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, письменного отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Захаровым Александром Владимировичем как заказчиком и ГУ ОВО при УВД Мотовилихинского района г. Перми (охрана) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (ФГУП)  как исполнителями заключен договор № 351 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания, согласно которому охрана осуществляет охрану объектов, переданных под централизованное наблюдение ПЦН охраны; ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны, а заказчик – оплачивает эти услуги.

       Пунктом 4.8 договора  стороны определили, что расчет за услуги ФГУП по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, на расчетный счет ФГУП.

       В Расчете стоимости услуг (приложение №1 к договору) сторонами определен объект охраны – павильон, расположенный в г.Пермь, ул. Юрша, 23, и стоимость технического обслуживания средств охранной сигнализации, в размере 400 руб. в месяц.

       Срок действия договора – один год с момента подписания (п. 12.1 договора), при этом стороны договорились, что в отсутствие возражений договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

       Претензией от 14.02.2012 года истец уведомил ответчика об имеющейся у него дебиторской задолженности, необходимости ее оплатить.

       В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, а ответчиком оказанные услуги оплачены частично (за период с марта по май 2010 года).

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

       Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

       Истцом в материалы дела в доказательство оказания услуг в июне и июле 2010 года представлены акты-наряды №11 от 08.06.2010 и  №21 от 13.07.2010, свидетельствующие о выполнении истцом на объекте ответчика работ по  техническому обслуживанию средств охранной сигнализации. При этом в акте-наряде от 08.06.2010 имеется подпись заказчика, аналогичная подписи, имеющейся на других актах, по которым ответчиком произведена оплата услуг (март – май 2010 года). Акт-наряд от 13.07.2010 подписан продавцом Яковлевой.

       Из акта обследования ОПС от 17.05.2013, проведенного сотрудником ООО ОП «Альфа-Мониторинг», следует, что ответчик только с 13.08.2010 года стал обслуживаться в иной организации. 

       Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявлял претензии к качеству либо объему оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в июне и июле 2010 года.

       Поскольку ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных в период с июня по июль 2010 года услуг в сумме 800 руб., то исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

      Иного истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу №А50-6648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова