Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-5307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7615/2013-АК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                            Дело №А50-5307/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились, 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189):  Бутузов А. А., паспорт, доверенность №304-12 от 15.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года

по делу №А50-5307/2013,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н. Тагил» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерном привлечении общества судом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, неверной квалификации судом вменяемым обществу нарушениям. Полагает, что нарушение следовало квалифицировать по ст. 14.16 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой, в свою очередь, истек. Кроме того считает недоказанной вину общества относительно вмененного нарушения отсутствие контрэтикетки на товаре – пивном напитке «Клинское FRESH», незафиксированном административным органом в протоколе осмотра помещений от 05.03.2013; указание на данное обстоятельство в протоколе об аресте товара доказательством совершения правонарушения не является. Поясняет, что поскольку сертификат соответствия был представлен административному органу при проверке, его отсутствие не может вменяться обществу, учитывая, что требование Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ о недопустимости реализации алкогольной продукции без сертификатов или деклараций соответствия не содержит условия о виде такого документа. Отмечает, что сотрудники общества, которые не могут быть признаны незаинтересованными лицами, неправомерно привлечены в качестве понятых. Полагает, что поскольку контроль качества допускаемой к реализации продукции является обязанностью конкретных должностных лиц и работников общества, вина именно общества заявителем не исследовалась и не доказана.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр. Корбелайнен Я. К. от 19.02.2013 вх. № 38Ж и дополнения от 01.03.2013 вх. № 588 управлением возбуждено дело об административном правонарушении (определение № 23 от 05.03.2013 – л.д. 24).

05.03.2013 на основании данного определения в рамках осуществления административного расследования должностным лицом административного органа 26.02.2013 в присутствии директора магазина Вотиновой О. В. и двух понятых Быковой И. Б., Полуяновой Т. В. проведен осмотр принадлежащих ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» помещений торгового объекта (магазин «Монетка»), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 23, с оформлением протокола осмотра помещения, товара, документации, оборудования (л.д. 17).

В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале выставленной к продаже алкогольной продукции – пивного напитка «Клинское FRESH» 4% об. доли этилового спирта, 0,5л, стоимостью 37 руб., в количестве 6 бутылок, на которых имеется этикетка с наименованием напитка и самоклеящаяся этикетка с указанием наименования напитка, артикула и названия магазина «Монетка», данный напиток поступил по накладной № 3000544791 от 18.01.2013, поставщик ООО «Элемент трейд», представлена копия сертификата соответствия (добровольная сертификация) РОСС RU. П013, 421136, документы по легальности оборота отсутствуют, со слов директора Вотиновой О. В., так как пивной напиток имеет крепость 4%.

Данный товар был арестован в присутствии представителя заинтересованного лица Вотиновой О. В. и двух понятых, о чем составлен протокол об аресте товаров (имущества), явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 05.03.2013 (л.д. 19). В протоколе подробно отражены индивидуальные признаки арестованного товара – пивной напиток «Клинское FRESH», цена 37 руб., 6 бутылок, потребительская упаковка – стеклобутылка, отсутствует контрэтикетка и информация о НТД, в соответствии с которым произведена продукция, предупредительная надпись, срок годности, дата розлива, информация об изготовителе, о крепости, о пищевой ценности, о составе, имеется самоклеящаяся этикетка с информацией «Пивной напиток «Клинское FRESH», артикул Т0000135064 «Монетка», по всему объему содержимого посторонние включения, а также указано, что данный товар находится в розничной продаже, на полках в зале обслуживания при наличии ценников (37 руб.). Арестованный товар передан на хранение ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил», с установлением места хранения (должен находиться в магазине «Монетка» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 23) и указанием представителя, осуществляющего хранение арестованного товара, Вотиновой О. В.

Присутствовавшая при проведении осмотра помещений и аресте товара директор магазина Вотинова О. В. подписала протоколы без каких-либо возражений и замечаний.

В действиях общества по розничной продаже названной алкогольной продукции административный орган усмотрел нарушения ч. 5 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.8, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.16, 3.7.1, 4.17 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п.п. 5, 11, п. 14, 23, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила), п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, 25.03.2013 административный орган составил в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным