Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-3177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что подтверждается кадастровым паспортом здания, его техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации здания (л.д.21, 28, 29). При этом в экспликации к поэтажному плану здания торгового центра не имеется сведений о том, что в данном здании находятся библиотека и фельдшерско-акушерский пункт.

         Доказательств нахождения торговых объектов в здании библиотеки и фельдшерско-акушерском пункте (ФАП), а также нахождения последних в здании торгового центра Министерством ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в силу ст. 65 АПК РФ не представлено. Каких-либо правоустанавливающих документов на здание, в котором находятся библиотека и фельдшерско-акушерский пункт в материалах дела не имеется.

         Представленные лицензирующим органом акты проверки, фотографии здания и справка администрации Нижнегалинского сельского поселения Верещагинского муниципального района от 15.05.2013, которые апелляционный суд оценил по отдельности и в совокупности, не свидетельствуют о нахождении торговых объектов в одном здании с библиотекой и ФАП по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Нижнее Галино, ул. Советская, 10.

         Из актов проверки от 10.01.2013 не следует, что во время проведения проверки производилась фотосъемка. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не содержат даты их выполнения и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в одном здании с торговыми объектами общества (магазин, кафе) располагаются библиотека и фельдшерско-акушерский пункт, следовательно, в силу ст.67 АПК РФ не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ министерства в продлении срока действия лицензии по тому основанию, что в одном здании с торговыми объектами (магазин, кафе) располагаются библиотека и фельдшерско-акушерский пункт  является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         В рассматриваемом случае оспариваемое решение министерства необоснованно препятствует осуществлению заявителем лицензируемой деятельности.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований (ст. 201 АПК РФ), в данном случае установлена.

         Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

При этом, устраняя допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при новом рассмотрении обращения о продлении лицензии министерство не лишено возможности принять решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

  В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование о взыскании с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

         В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

         В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 14.02.2013 № 6-А, заключенный между ООО «Агрофирма «Тархан» (заказчик) и ООО «Агентство «Вега» (исполнитель), и платежное поручение от 15.02.2013г. № 30 на сумму 20 000 руб. (л.д.55-57).

         Размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. в указанном договоре определен соглашением сторон, в которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

         В целях защиты интересов ООО «Агрофирма «Тархан» в арбитражном суде первой инстанции представителями Оглуздиным А.П., Бестолковой В.А. и Зуевым С.Ю., являющимися штатными работниками ООО «Агентство «Вега», были осуществлены следующие процессуальные действия: проведен правовой анализ документов и фактических обстоятельств спора с целью установления правовой позиции, подготовлено заявление и направлено лицам, участвовавшим в деле, и в арбитражный суд, осуществлен сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию заявителя, осуществлено представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда: 27.03.2013, 20.05.2013, и 21.05.2013.

Таким образом, факт представительства интересов общества по настоящему делу и факт несения связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

         Учитывая объем проведенной представителями ООО «Агрофирма «Тархан» в рамках настоящего дела работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, объема выполненной представителями работы, отсутствия надлежащих доказательств со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию заявителем судебных расходов на услуги представителя требование о возмещении судебных расходов  обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению  в размере 20 000 руб.

  В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению правомерно взыскана с министерства в пользу заявителя в сумме 2000  рублей.

  На основании изложенного доводы апеллятора о необоснованном взыскании  с министерства судебных расходов в размере 22 000 руб. подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-3177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб